Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2018 г. N 07АП-1558/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-31216/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-31216/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5410780160, ОГРН 1135476140800, 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная 17,199) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (ИНН 5401362060, ОГРН 1125476167365, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, к.40, офис 10) о взыскании 281435,48 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (далее - ООО СК "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 281 435,48 руб. основного долга и неустойки.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме.

Указывает, что судом нарушен процессуальный порядок уведомления лица, являющегося стороной по делу. Местом нахождения ООО СК "Строительные технологии" является адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 40, офис 10, в то время как судом первой инстанции корреспонденция направлялась по адресу: 630132, г. Новосибирск, а/я 376.

Кроме того, истец также направлял корреспонденцию ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем как претензионное письмо, так и исковое заявление не были получены ответчиком.

Ответчик также полагает сумму неустойки завышенной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В отзыве ООО "Промсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 23.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу: 630132, г. Новосибирск, а/я 376, который не соответствует адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 40, офис 10.

Документы, из которых можно было бы достоверно установить место нахождения ответчика на момент подачи искового заявления в суд по данному адресу, материалы дела не содержат.

Доказательства иного надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, определением от 13.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-31216/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-31216/2017 подлежит отмене.

ООО СК "Строительные технологии" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. В случае, если у суда не возникнет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд установит основания для удовлетворения исковых требований - уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 36 030,86 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.10.2015 между ООО "Промсервис" (подрядчик) и ООО СК "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09-15-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по устройству бетонного пола на объекте "Закрытый склад по адресу г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д.60", а заказчик - принять и оплатить выполненные работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом и составляет 434 060 руб. При завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику (акт приемки выполненных работ КС-2 от 09.09.2015). Стоимость работ составила 455 860 руб.

Принятые работы заказчиком оплачены частично в сумме 317 030 руб., что послужило основанием для направления подрядчиком в адрес заказчика претензии и обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 455 860 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 09.09.2015, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 138 830 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 24.09.2015 по 18.10.2017 года в сумме 142 605 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

ООО СК "Строительные технологии" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 17.08.2017, дополнительные соглашения N 3 N 5 к нему от 22.08.2017 и от 05.10.2017, по условиям которых исполнитель (ООО "Бизнес Сервис") обязуется оказать истцу юридические услуги в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела. Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб.

Платежными поручениями заказчик оплатил исполнителю, в том числе 8 000 руб., за оказанные по настоящему дел услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, оценив представленные заявителем доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема исследованных доказательств, правовой позиции ответчика, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг ввиду включения не оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, предоставление доказательств того, что представитель по доверенности Бегоутов С. С. является сотрудником ООО "Бизнес Сервис" не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно материалам дела претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер 63009111224939).

Адрес, по которому направлялась претензия, совпадает с адресом, имеющимся на документах составленными сторонами, а, также, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу N А45-31216/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (ОГРН 1125476167365, ИНН 5401362060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1135476140800, ИНН 5410780160) 138 830 рублей основного долга; 142 605 рублей 48 копеек неустойки за период с 24.09.2015 по 18.10.2017; 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 8 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина