Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18462/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-245667/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245667/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 7 610 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 610 рублей 49 копеек в возмещение убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истцом (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) и ответчиком (далее - ООО "СТМ-Сервис", Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 25 февраля 2016 года в Сервисном локомотивном депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис" произведен плановый ремонт в объеме ТР-1 локомотиву ВЛ11 N 754/776 (акт-рекламация от 13 апреля 2016 года N 050682 ВЛ 11 N 754/776А, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 13 апреля 2016 года N СевТЧЭ01-133/пр).

9 апреля 2016 года при следовании локомотива ВЛ11 N 754/776А с поездом N 2657 по перегону Коромыслово-Козьмодемьянск в режиме тяги на 258 км произошел хлопок в головной секции 776 А. В ходе осмотра машинного отделения обнаружено задымление в районе дугогасительной камеры БВ. Было применено экстренное торможение посредством перевода крана машиниста N 365 в 6 положение. Поезд был остановлен на 259 км 2 пк после отключения БВ нажатием кнопки на пульте управления машиниста задымление прекратилось. Было принято решение произвести отключение секции N 776А, поезд был отправлен на двух рабочих секциях электровоза N 754А, 754Б. При наборе 3-й позиции произошло отключение БВ на секции 754Б. Ввиду невозможности следовать самостоятельно был затребован вспомогательный локомотив. До места проведения ремонт неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива В Л 11 N 407/408.

Причиной отказа технических средств неисправного локомотива ВЛ 11 N 754/776А явился обгар силового кабеля N 079 тягового электродвигателя N 4 на секции 754Б.

Из содержания акта-рекламации от 13 апреля 2016 года N 050682 BJI11 N 754/776А, протокола Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 13 апреля 2016 года N СевТЧЭ01-133/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Ярославль по причине некачественного проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 локомотиву ВЛП N 754/776А.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11 N 754/776А, повлекшего задержку поезда N 2596 ОАО "РЖД", причинены убытки на сумму 7 610 рублей 49 копеек.

25 мая 2016 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284 (требование N 13/042016/ТЧЭ-1 с реестром документов прилагаются), однако до настоящего времени ответ ООО "СТМ-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскании штрафа в размере 7 610 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с пунктом 18 представленного к исковому заявлению акта-рекламации от 13 апреля 2016 года N 050682 ВЛ11 N 754/776А, подписанного со стороны ООО "СТМ-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения ТР-1 электровозу ВЛ11 N 754/776А 25 февраля 2016 года.

В пункте 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 13 апреля 2016 года N050682 ВЛ11 N754/776А, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 13 апреля 2016 года NСевТЧЭ01-133/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ11 N 754/776А - обгар силового кабеля N 079 тягового электродвигателя N 4 на секции 754Б и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа, в акте-рекламации в том числе, является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Также в акте-рекламации от 13 апреля 2016 года N 050682 ВЛ11 N 754/776А указана виновная сторона: СЛД Ярославль, за чей счет и устраняется неисправность.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, ихзоженными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "СТМ-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 754/776А работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 754/776А согласно п. 18 акта-рекламации от 13 апреля 2016 года N 050682 ВЛ11 N 754/776А общее время задержки поездов составило 8 часов 53 минуты (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис"). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "СТМ-Сервис".

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО "СТМ-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 1555, расчетом затрат, составляет 7 часов 28 минут, то есть 7,47 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда 2596 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис". В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 2331,97 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 754/776А, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ11 N 407/408 (маршрут машиниста N 1630 имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ11 N 407/408 составила 867,85 рублей.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО "РЖД" на основании договора от 29 апреля 2005 года N 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО "РЖД" по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 30.04.2016 г., актом приема-передачи от 30.04.2016 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.13-14 приложений к исковому заявлению).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов. В опровержение данного довода сообщаю следующее.

Факт оплаты ОАО "РЖД" энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005 г. N 59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями N N 548108 от 08.04.2016 г., 557229 от 26.04.2016 г., 577194 от 24.05.2016 г., 577191 от 24.05.2016 г. (прилагаются).

Кроме того при расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены на электроэнергию согласно счета-фактуры.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

По доводу Ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, технический ремонт локомотива ВЛ11 N 754/776А был проведен ранее, 25 февраля 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 09 апреля 2016 года.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту- и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материал дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "СТМ-Сервис", о чем уже упоминаюсь выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года N 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Истцом представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 754/776А 09.04.2016 г.

ОАО "РЖД" подтвержден ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын