Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16641/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-188292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэтлогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-188292/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-1730)

по заявлению ООО "КЭТЛОГИСТИК"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Колесников А.Г. по доверенности от 16.05.2017;
от заинтересованного лица:	Павловская А.В. по доверенности от 04.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КэтЛогистик" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары от 07.05.2017 по ДТ N 10009020/070617/0009379.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации 07.06.2017 по ДТ N 10009020/070617/0009379 ввезены товары: масла моторные, трансмиссионные, гидравлические, универсальные, минеральные, полусинтетические и синтетические, в ассортименте, изготовитель - компания "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (масла моторные, трансмиссионные, гидравлические, универсальные, минеральные, полусинтетические и синтетические, в ассортименте, изготовитель - компания "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия) по декларации на товары N 10009020/070617/0009379.

В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 08.06.2017 о проведении дополнительной проверки общества. Основанием для проведения дополнительной проверки таможенный орган указал, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.

Решением от 08.06.2017 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Запрашиваемые документы представлены в срок, но не в полном объеме.

По результатам проверки общества, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.08.2017 по ДТ N 10009020/070617/0009379.

Решение таможенного органа от 29.08.2017 принято таможенным органом с учетом документов общества, представленных за пределами срока исполнения решения о проведении дополнительной проверке от 08.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума от 12.05.2016 N 18) сказано, что вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 п. 10 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 п. 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009020/070617/0009379.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недостоверности заявленной стоимости товара.

ООО "Компания ИмПарт", в рамках прямого контракта с производителем, ввозит на территорию Евразийского экономического союза товары производства "SCT LUBRICANTS)), Литва. При этом представленный ООО "Компания ИмПарт" прайс-лист на товары, производства Литвы идентичен прайс-листу, представленному ООО "Кэт Логистик" на товары производства "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия.

Цена товаров в обоих прайс-листах выставлена без указания условий поставки. ООО "Компания ИмПарт", согласно информации, размещенной в сети Интернет, является официальным представителем и поставщиком товаров торговой марки "РЕМСО" производства "SCT LUBRICANTS)), Литва. Кроме этого, таможенному органу не представлен запрошенный в ходе дополнительной проверки прайс-лист производителя товаров.

Согласно пояснениям декларанта изготовитель "SCT-VERTRIEBS GMBH" выступает продавцом, только находится в Германии и является филиалом компании -продавца "SCT LUBRICANTS)). Данные доводы документально не подтверждены, поскольку продукция имеет разные логотипы.

Представленный прайс-лист с логотипом "SCT LUBRICANTS)), Литва, а поставляемая продукция произведена "SCT-VERTRIEBS GMBH)), Германия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о стоимости рассматриваемых товаров, в связи со следующим: - производство товаров в Германии традиционно является более дорогим (традиции качества, дорогая рабочая сила и т.д.); - учитывая, что сравниваемые поставки осуществляются из Литвы, в стоимость товаров производства Германии, должны быть включены расходы по их перевозке в Литву. Документы, подтверждающие стоимость доставки товаров производства "SCTVERTRIEBS GMBH)) из Германии в Литву таможенному органу не представлены. Калькуляция стоимости товаров не представлена, что не позволяет более точно определить цену товаров и структуру таможенной стоимости.

В качестве документов по реализации рассматриваемой поставки, представлен Договор 5 на поставку товара для продажи на внутреннем рынке Российской Федерации от 20.05.2007 N 5-10/07. Однако иные документы (накладные, счета, платежные поручения) содержащие информацию о стоимости товаров, декларантом не представлены.

Ранее по аналогичным поставкам (по ДТ N N 10009020/130117/0000256, 10009020/250117/0000952, 10009020/180417/0006187) для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения о величине таможенной стоимости товаров, в соответствии с письмом ФТС России от 07.10.2016 N 01-11/50874, декларанту направлялся запрос для пояснения изложенных вопросов и представления документов, подтверждающих, что ООО "КэтЛогистик" официально направляла необходимые для таможенных целей запросы в адрес компании "SCT-VERTRIEBS GMBH" и получала официальные ответы.

Анализ представленных доказательств показал, что ни по одному из перечисленных факторов, ООО "КэтЛогистик" не имеет преимущество перед другими участниками ВЭД. Цены, выставленные в адрес общества Продавцом, который, по сути, является посредником, значительно ниже цен, выставленных самими производителями товаров, производства Германии.

Проведенный таможенным постом сравнительный анализ показал, что цена ввозимых на территорию Евразийского экономического союза смазочных материалов производства Германии на 30% выше цены товаров, произведенных в Литве. Кроме этого, выявлена стоимость однородных товаров, которые поставлялись в рамках прямого контракта с изготовителем по ДТ N N 10009142/211216/0007450, 10009240/310816/0001881,10009240/311016/0002321, 10009160/020916/0002443, 6 10009020/060417/0005388, 10009020/270417/0006741, которая отличается от заявленной таможенной стоимости. Таким образом, документы и сведения, представленные декларантом в ходе дополнительной проверки, не устранили основания для ее проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, что данные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также п.п. 1.2 ст. 4 Соглашения.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-188292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева