Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2463/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А09-15392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-15392/2017 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трутченко Дмитрия Николаевича (далее - ИП Трутченко Д.Н.) денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 1 700 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП Трутченкова Д.Н. 542 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 92 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Определением от 12.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП Трутченкова Д.Н.:

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "А он успел" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Ключики" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Ты моя вселенная" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Я его дождусь" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "На чужой беде" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Цветы без повода" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Снег" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "День, в котором нету тебя" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Молчи, печаль" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг "Не надо слов" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения группы "Воровайки" "Воровайки, воровайки, воровайки" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения группы "Воровайки" "Пожизненный срок" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы "Воровайки" "Папаша" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы "Воровайки" "Кумовская любовь" размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы "Воровайки "Принцесса Турандот" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы "Воровайки" "Я вернусь, моя мама" в размере 10 000 руб.;

денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы "Воровайки" "Конвой" в размере 10 000 руб.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере: 200 руб. - плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; 250 руб. - расходы за приобретение контрафактного товара в размере; 139 руб. 50 коп. - расходы по оплате почтовых услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично С индивидуального предпринимателя Трутченкова Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 85 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 250 руб. расходов на приобретение товара, 139 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Круг Ириной Викторовной (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) был заключен договор о предоставлении права на фонограммы и исполнения N 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И, по условиям которого лицензиар на срок действия настоящего договора предоставляет, а лицензиат принимает на условиях исключительной лицензии право, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, на использование фонограмм (ст. 1324) и исполнений (ст. 1317) произведений, указанных в приложениях к настоящему договору (л.д. 16-19).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.08.2013 N 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И лицензиар предоставляет лицензиату следующие записи исполнения и фонограммы, в том числе со следующими наименованиями: "Снег", "Ключики", "День, в котором нету тебя", "Я его дождусь", "Молчи печаль", "Ты моя вселенная", "На чужой беде", "Цветы без повода", "А он успел", "Девочка печаль", "От встречи до прощания", "Не надо слов", "Снежная королева" (л. д. 20).

Кроме того, между Надыктовым Юрием Анатольевичем (руководитель группы "Воровайки") (правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" (компания) были заключены договоры от 29.03.2007 N 2903 и от 24.03.2006 N 2403, по условиям которых правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона (л. д. 24-33).

Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров компания имеет право:

на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьими лицами; получение вознаграждения за любой вид использования смежных прав, в том числе указанных в статье 39 Закона;

воспользоваться в полном объеме предоставляемыми по договору правами.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2007 к договору от 29.03.2007 N 2903 Надыктов Ю.А. (руководитель группы "Воровайки") - правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, вошедшими в альбом под рабочим названием "Украденная любовь", в том числе: "Дядя Паша", "Кумовская любовь", "Принцесса Турандот", "Слова", "Старый Пидорчук", "Больничка", "Я вернусь, моя мама", "Катюшин шарфик", "Дочки-матери", "Украденная любовь", "Как жить без милого?", "Подвенечное белое платье 2", "Края родные", "Я буду долга ждать весну", "Катюшин шарфик", "Украденная любовь", "Grand Hit Mega-Mix" (л. д. 27).

По акту приема-сдачи от 24.03.2006 к договору от 24.03.2006 N 2403 Надыктов Ю.А. (руководитель группы "Воровайки") сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, в том числе: "Воровайки, воровайки, воровайки", "Мамины любовники", "Мусоренок", "Конвой", "Подружка", "Народный суд", "Папаша", "Пожизненный срок", "Вовочка", "Канарейка", "Фабрика звезд", "Я молчу" (л. д. 32).

В дальнейшем, между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, фонограмм и исполнений поименованных приложении N 5 к лицензионному договору (л. д. 34-39, 44-52).

В кафе АЗС "Pure fuel" по адресу: Брянская область, с. Красный Бор, ул. Дачная, д. 17, в торговой точке, принадлежащей ИП Трутченкову Д.Н., 30.01.2017 приобретен товар - компакт-диск в формате МР3 "ХХХХХL Женский шансон", содержащий 161 произведение, в том числе фонограммы в исполнении Ирины Круг - "А он успел", "Ключики", "Ты моя вселенная", "Я его дождусь", "На чужой беде", "Цветы без повода", "Снег", "День в котором нету тебя", "Молчи печаль", "не надо слов", а также группы "Воровайки" - "Воровайки, воровайки, воровайки", "Пожизненный срок", "Папаша", "Кумовская любовь", "Принцесса Турандот", "Я вернусь, моя мама", "Конвой".

В подтверждение факта приобретения данного товара истцом представлены чек от 30.01.2017, товарный чек от 30.01.2017 на сумму 250 руб., DVD-диск с записью процесса закупки товара (л. д. 53).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ИП Трутченковым Д.Н. товар - диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца, как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются, в том числе:

результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионных договоров от 29.08.2013 N 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И, от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Круг И.В. и группы "Воровайки" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Передача прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений подтверждается представленными договорами с приложениями к ним. Передача фонограмм, текстов песен подтверждаются актами приема-передачи.

Указанные договоры о передаче исключительных прав истцу на музыкальные произведения никем не оспорены и не признаны недействительными.

Факт продажи диска, содержащего спорные музыкальные произведении и их фонограммы, права на которые принадлежат истцу, подтверждается чеком и товарным чеком от 30.01.2017, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, и видеозаписью момента приобретения товара. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения диска, которая правомерно признана судом допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки товара.

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым нарушая права истца на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара, единичности случая нарушения права, статуса нарушителя (индивидуальный предприниматель), необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика компенсацию в размере 85 000 руб., по 5 000 руб. за каждый случай нарушения прав на 17 произведений, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях СИП от 08.12.2017 по делу N А57-27096/2016 и от 14.12.2017 по делу N А57-26945/2016.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Из материалов дела усматривается, что обществом при обращении в суд с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1311 ГК РФ, с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в размере 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав общества. Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей, за каждый случай нарушения прав на 17 произведений.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела предпринимателем не представлялись какие-либо пояснения и доводы, обосновывающие наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных вышеуказанным Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 85 000 руб. подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После увеличения цены иска до 170 000 руб. размер госпошлины составляет 6 100 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, с ИП Трутченкова Д.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 100 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ИП Трутченкова Д.Н. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-15392/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутченкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 316325600083925, ИНН 321000435935) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) 85 000 руб. компенсации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутченкова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 4 100 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутченкова Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина