Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5625/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-10700/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутиковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Кутикова Нина Николаевна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 апелляционная жалоба Кутиковой Нины Николаевны оставлена без движения до 18.05.2018 ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым податель жалобы обжалует решение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также с указанием конкретных требований данного лица; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательств, подтверждающих направление или вручение Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Наймушиной Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Тартаковской Юлии Владимировне, Тартаковской Екатерине Николаевне, Тартаковскому Сергею Викторовичу, Тартаковскому Станиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфросу Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 19.04.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) апеллянта, указанному в апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шишкина, д. 82. Судом апелляционной инстанции получено уведомление о получении данного определения.

Определение апелляционного суда от 19.04.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, Кутикова Нина Николаевна, будучи извещенной надлежащим образом и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имела процессуальные возможности для получения информации об оставлении ее жалобы без движения.

Кутикова Нина Николаевна располагала достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кутиковой Нине Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская