Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4862/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-11984/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Мягкова Светлана Владимировна (паспорт), ее представитель Иксанов Вадим Габдульянович (по устному ходатайству);

представители общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - Мягков В.Н. (выписка ЕГРЮЛ), Околокулак Е.П. (доверенность от 18.12.2017).

Мягкова Светлана Владимировна, с. Миасское Челябинской области (далее - истец, Мягкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", с. Миасское Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Автокомплект") о взыскании действительной стоимости доли в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 руб. 50 коп., начисленных за период с 22.10.2013 до 20.05.2014, всего 104 812 руб. 50 коп. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 100 000 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБР в размере 8,25%.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 судом частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН 1027401678523) недвижимого имущества:

- административного здания с пристроем гаража, общей площадью 282,4 кв. м, кадастровый номер 74:12:1107068:278, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- здания стеллажного склада, общей площадью 376,6 кв. м, кадастровый номер 74:12:1107068:280, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- здания цеха запчастей, общей площадью 2626,2 кв. м, кадастровый номер 74:12:1107068:279, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- земельного участка, площадью 10 200 кв. м, кадастровый номер 74:12:1107068:0082, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 исковые требования Мягковой С.В. удовлетворены (т. 4 л.д. 105-118).

04.09.2015 во исполнение решения арбитражного суда от 03.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005343867 (т. 4 л.д. 139-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 46-51).

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО "Автокомплект" Мягкова В.Н. об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5. л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Автокомплект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, отказано.

ООО "Автокомплект" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель указывает, что невозможно произвести полный расчет с выбывшим участником Мягковой С.В. ввиду наличия обеспечительных мер, которые препятствуют пополнению оборотных средств предприятия, за счет инвестирования, а также препятствуют в предоставлении кредита под залог имущества общества. Фактически деятельность предприятия заблокирована по инициативе Мягковой С.В., в связи с чем, и было принято решение о добровольной ликвидации, реализации имущества предприятия и расчета с единственным кредитором Мягковой С.В. Определение вынесено 26.02.2018, то есть, спустя два месяца после обращения с ходатайством об отмене, в связи с чем, судом существенно нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления. В адрес ответчика (ООО "Автокомплект") ни отзыв, ни возражения не поступили, ответчик лишен был права на состязательность процесса и равноправие разбирательства. Мягковой С.В. неоднократно предлагалась выплата стоимости доли имуществом, имеющимся на балансе предприятия, на что были получены отказы. Наличием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий деятельность предприятия заблокирована, банки отказывают в выдаче кредитных средств, поскольку отсутствует обеспечение кредита (залог). Единственным вариантом расчета с кредитором является добровольная ликвидация. Наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов очевидна и не нуждается в представлении доказательств, поскольку Мягкова С.В. является выбывшей участницей общества с размером доли 40 %. В рассматриваемом деле имеется заключение эксперта о стоимости имущества ООО "Автокомплект". Обеспечительные меры были приняты до принятия искового заявления о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем, активы общества не уменьшились. Кроме того, обществом не предпринималось никаких попыток об уменьшении имущества, Мягковой С.В. не представлено никаких доказательств.

Представитель ООО "Автокомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мягковой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполняет обязанность по выплате истцу приходящейся на него действительной стоимости доли уставного капитала в течение длительного периода времени (заявление о выходе подано в июле 2013 года, иск предъявлен в мае 2014 года, рассмотрен в июле 2015 года).

Из содержания поступившего в материалы дела запроса Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.06.2017 исх. N 74048/17/53584 следует, что 14.09.2015 Красноармейским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 005343867 от 03.07.2015 по делу N А76-11984/2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Автокомплект" о взыскании задолженности в пользу Мягковой С.В. в размере 6 416 749 руб. 38 коп. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на нежилые здания и земельный участок. Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.09.2016 обращено взыскание на данные объекты, которые переданы на оценку.

Таким образом, из указанного письма следует, что по состоянию на июнь 2017 года решение арбитражного суда должником не исполнено.

Доказательства обратного, то есть исполнения решения арбитражного суда ответчиком в материалы дела не представлены, сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что начало процедуры ликвидации само по себе не означает необходимость отмены обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из определения суда от 22.05.2014 о принятии обеспечительных мер следует, что мотивом их принятия послужили обстоятельства того, что ответчик имел реальную возможность произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и до вынесения итогового судебного акта по рассматриваемому делу распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с выплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение и наложенные обеспечительные меры отмене не подлежат.

В заявлении ответчик указывает, что решением арбитражного суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, тем не менее, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

К заявлению ответчиком приложена копия протокола общего собрания участников общества о добровольной ликвидации от 05.04.2017 (т. 5 л.д. 103).

Как следует из текста указанного протокола обществом были приняты следующие решения, определенные его повесткой: 1) принять решение о ликвидации общества, 2) избрать ликвидатором общества Мягкова Владимира Николаевича.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Судом верно указано, что начало процедуры ликвидации не означает необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку процедура ликвидации, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение интересов кредиторов.

Как указано истцом в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество и в период, когда предполагалась реализация имущества, ответчик принял решение о ликвидации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и документы переданы ликвидатору.

Истец пояснил, что недвижимое имущество сдавалось в аренду, предприятие получало доход от сдачи имущества в аренду, однако, с 2015 года требования истца не погашены, даже частично. Ответчик предлагал в счет погашения требований имущество предприятия, неликвидное, в связи с чем, истцом было отказано в его принятии.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание общества на то, что в его адрес ни отзыв, ни возражения не поступили, в связи с чем, ответчик лишен был права на состязательность процесса и равноправие разбирательства, подлежат отклонению, поскольку о дате судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Данные обстоятельства также не являются основаниями для отмены определения суда от 26.02.2018.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку заявителем не доказано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отсутствуют, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, определение суда первой инстанции и обеспечительные меры отмене не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский