Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2506/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-11466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер регистрационный номер 08АП-2506/2018) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 16778052 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и ликвидатора АО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1393121 от 09.03.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" - Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2018 сроком действия три года), после перерыва - директора Чуянова А.В. (паспорт, согласно решения N 10 от 21.12.2017),

установил:

Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее - Филимендикова Т.С.) судебных расходов в сумме 1 040 000 руб., понесённых при рассмотрении дела N А46-11466/2014.

От Яцковского Виктора Николаевича (27.08.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Цветочная, 44) поступило заявление о замене стороны по настоящему делу - Сухарева В.А. в части права на взыскание судебных расходов по делу N А46-11466/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-11466/2014 произведена замена взыскателя - Сухарева В.А. в части взыскания понесенных Сухаревым В.Н. при рассмотрении дела N А46-11466/2014 судебных расходов на его процессуального правопреемника - Яцковского В.Н. Заявление Яцковского В.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2011 удовлетворено, с Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 1 040 000 руб. Суд возвратил Филимендиковой Т.С. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.01.2018 N 45723.

Возражая против вынесенного судом определения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что процессуальное правопреемство, основанное на договоре цессии от 22.09.2017, оформлено на Яцковского В.Н. только 01.02.2018, уведомление о состоявшейся уступке Филимендикова Т.С. не получала, до правопреемства направила в адрес Сухарева В.А. заявление о зачёте встречных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 040 000 руб., обратив внимание на возникновение у неё права требования к Сухареву В.А. в результате процессуального правопреемства, оформленного определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-13635/2014. Поэтому Филимендикова считает, что необходимо отказать Яцковскому В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

От Яцковского В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления сторонам, участвующим в деле, поэтому в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, третье лицо - ООО "Спектр", ликвидатор Общества, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, офис 19).

К ходатайству приложены копии выписки в отношении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", Устава ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", листа записи ЕГРЮЛ в отношении АО "Фирма "РЕЗЕРВ", решения единственного акционера АО "Фирма "РЕЗЕРВ" о преобразовании и назначении директора.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил заявление ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении АО "Фирма "РЕЗЕРВ" деятельности путем реорганизации в форме преобразования, о создании ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем реорганизации в форме преобразования.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" о процессуальном правопреемстве и произвести замену АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на его процессуального правопреемника - ООО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Представителем Филимендиковой Т.С. и ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы услуг.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование Филимендиковой Т.С. и Общества о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве заявитель просит провести оценочную экспертизу юридических услуг для определения их стоимости.

Однако, для определения стоимости юридических услуг специальные познания не требуются. Вопрос о цене оказанных услуг и их разумности может быть разрешён судом при оценке имеющихся в деле доказательств и установленных действующим законодательством критериев для оценки разумности судебных расходов, таких как категория и сложность спора, количество судебных заседаний, объём совершённых исполнителем процессуальный действий и подготовленных процессуальных документов и т.п.

Кроме того, Мелехина Карина Юрьевна является членом Адвокатской палаты Омской области адвокат Филиала N 3 ННО "Омская областная коллегия адвокатов", поэтому при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание установленные в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области расценки на юридические услуги.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу испрашиваемой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 08.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, ООО "Спектр", ликвидатора Общества, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Филимендиковой Т.С., ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сухареву В.А. о взыскании 4 017 379 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (Общество).

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу N А46-11466/2014 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 принят отказ ИП Филимендиковой Т.С. от иска к Сухареву В.А. о взыскании убытков. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу N А46-11466/2014 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2446/2017) ИП Филимендиковой Т.С. прекращено.

С учётом изложенного, Сухарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Филимендиковой Т.С. судебных расходов в сумме 1 040 000 руб., понесённых при рассмотрении дела N А46-11466/2014.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Филимендиковой Т.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 1 040 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

* договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2017, заключенный между Сухаревым В.А. и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом Филиала N 3 ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Мелехиной Кариной Юрьевной;

* расписка от 23.08.2017 на сумму 1 040 000 руб.;

* квитанция Серия АП N 704349 от 23.08.2017 на сумму 1 040 000 руб.;

* доверенность на право представления интересов Сухарева В.А. от 24.08.2017;

- акт приёмки оказанных юридических услуг от 22.05.2017.

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А46-11466/2014, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Перечень юридических услуг приведён в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется с учётом сложности рассматриваемого спора, расценок, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара и корректируется в случае изменения соответствующих расценок.

Порядок оплаты и их размеры приведены в пункте 3.1 договора с оговоркой об окончательном определении размера услуг в акте приёмки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 22.05.2017 Мелехиной К.Ю. оказаны следующие услуги:

1. Исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу N А46-11466/2014, провел их правовой анализ, изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провел консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы предъявленного иска, и непосредственно подготовил отзыв на исковое заявление Филимендиковой Т.С. о взыскании убытков в сумме 30 005 112 руб. 40 коп. Стоимость услуги составила 50 000 руб.

2. Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 05.11.2014 Стоимость услуги 30 000 руб.

3. Исполнитель подготовил пояснения по делу N А46-11466/2014, обосновав позицию заказчика по делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А46-10270/2014 и N А46-5940/2013. Стоимость услуги 30 000 руб.

4. Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 12.01.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

5. Исполнитель подготовил дополнительные пояснения по делу N А46-11466/2014. Стоимость услуги 30 000 руб.

6. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-1146612014 - 09.02.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

7. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 16.02.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

8. Исполнитель подготовил заявление о применении срока исковой давности по делу N А46-11466/2014 (14.03.2016). Стоимость услуги 15 000 руб.

9. Исполнитель подготовил дополнительные возражения по делу N А46-11466/2014, представив копии ТТН и сменных отчетов к ним (14.03.2016). Стоимость услуги 50 000 руб.

10. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 15.03.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

11. Исполнитель подготовил и представил в суд дополнения по делу N А46-11466/2014 (31.03.2016). Стоимость услуги 30 000 руб.

12. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 05.04.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

13. Исполнитель провел анализ и выборку сменных отчетов и ТТН и представил в суд оригиналы сменных отчетов (27.04.2016). Стоимость услуги 15 000 руб.

14. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 05.05.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

15. Исполнитель подготовил и представил в суд письменные пояснения по делу N А46-11466/2014 с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований (25.05.2016). Стоимость услуги 50 000 руб.

16. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 26.05.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

17. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 08.06.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

18. Исполнитель подготовил и представил в суд дополнительные письменные пояснения с учетом поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований (08.06.2016). Стоимость услуги 30 000 руб.

19. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014- 28.06.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

20. Исполнитель подготовил и представил в суд письменные пояснения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы по делу (10.08.2016). Стоимость услуги 20 000 руб.

21. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-П466/2014 - 11.08.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

22. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 16.08.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

23. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 01.11.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

24. Исполнитель подготовил и представил в суд письменные дополнения по делу с учетом выводов проведенной экспертизы (01.11.2016). Стоимость услуга 15 000 руб.

25. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 -01.12.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

26. Исполнитель подготовил и представил в суд дополнения с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований (01.12.2016). Стоимость услуги 50 000 руб.

27. Исполнитель подготовил и представил в суд дополнения по делу (13.12.2016). Стоимость услуги 15 000 руб.

28. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 13.12.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

29. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 20.12.2016. Стоимость услуги 30 000 руб.

30. Исполнитель подготовил и представил в суд дополнения по делу с учетом дополнений, представленных истцом 13.12.2016 (20.12.2016). Стоимость услуги 30 000 руб.

31. Исполнитель участвовал в судебном заседании по делу N А46-11466/2014 - 12.01.2017. Стоимость услуги 30 000 руб.

32. Исполнитель изучил апелляционную жалобу ИП Филимендиковой Т.С., поданную по делу N А46 - 11466/2014 и подготовил отзыв на нее. Стоимость услуги 50 000 руб.

33. Исполнитель подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014. В стоимость услуги входить участие исполнителя в последующих судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуги 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанция серии АП N 704349 от 23.08.2017 на сумму 1 040 000 руб., расписка от 23.08.2017 на указанную сумму.

Возражения Филимендиковой Т.С. относительно недоказанности фактической оплаты услуг в силу того, что квитанция является подложным документом, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергнуты по результатам проверки указанного документа на предмет его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. В рамках проверки судом первой инстанции установлено соответствие имеющейся в деле квитанции утверждённой решением Совета Адвокатской палатой от 26.11.2008 (протокол N 15) форме бланка квитанции для оформления наличных денежных расчетов с гражданами. Филиалом N 3 Омской областной коллегии адвокатов представлен ответ от 27.10.2017 о том, что гонорар Мелехиной К.Ю. по указанному выше договору в сумме 1 040 000 руб. по квитанции Серия АП N 704349 от 23.08.2017 внесен на расчетный счет ННО ООКА филиал N 3 в банке по ордеру N 164570.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах ответчика заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём выполненных услуг, характер и степень сложности дела, объём и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, а также условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Поскольку судебное заседание, открытое 09.02.2016 продолжено после перерыва 16.02.2016, а в силу положений процессуального кодекса, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным, стоимость услуг на сумму 30 000 руб. по участию в заседании суда 16.02.2016 подлежит исключению.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции исключает расходы за заседание от 16.08.2016 на сумму 30 000 руб., поскольку оно является продолжением судебного заседания, открытого 11.08.2016, за заседание от 20.12.2016 на сумму 30 000 руб., продолженное после перерыва, объявленного 13.12.2016.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в общей сумме 90 000 руб. за судебные заседания от 16.02.2016, 16.08.2016, 20.12.2016 не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на истца.

Стоимость расходов за участие представителя в оставшихся судебных заседаниях в даты, указанные в акте приёмки оказанных юридических услуг от 22.05.2017 (по 30 000 руб. за каждое заседание), по убеждению коллегии соответствует средней стоимости услуг подобного вида в регионе.

Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительном) от 05.11.2014, 12.01.2016, 09.02.2016-16.02.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, 28.06.2016, 11.08.2016-16.08.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016-20.12.2016, 12.01.2017 составляет 420 000 руб.

С учётом приведённых выше критериев применительно к рассматриваемому делу, юридические услуги в оставшейся части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными в следующих расценках:

- анализ документов, судебной практики и подготовка отзыва на исковое заявление Филимендиковой Т.С. о взыскании убытков (п.1 акта) - 25 000 руб.;

- подготовка пояснений по делу N А46-11466/2014 (п.3 акта) - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу N А46-11466/2014 (п.5 акта) - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о применении срока исковой давности по делу N А46-11466/2014 (п.8 акта) - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных возражений по делу N А46-11466/2014 (п.9 акта) - 35 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнения по делу N А46-11466/2014 от 31.03.2016 (п.11 акта) - 20 000 руб.;

- анализ и выборка сменных отчетов и ТТН, представление в суд оригиналов сменных отчетов (27.04.2016) (п.13 акта) - 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд письменных пояснений по делу N А46-11466/2014 с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований (25.05.2016) (п.15 акта) - 30 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнительных письменных пояснений с учетом поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований (08.06.2016) (п.18 акта) - 20 000 руб.;

- подготовка и представление в суд письменных пояснений относительно ходатайства истца о назначении экспертизы по делу (10.08.2016) (п.20 акта) - 15 000 руб.;

- подготовка и представление в суд письменных дополнений по делу с учетом выводов проведенной экспертизы (01.11.2016) (п.24 акта) - 15 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнения с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований (01.12.2016) (п.26 акта) - 20 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнения по делу (13.12.2016) (п.27 акта) - 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнения по делу с учетом дополнений, представленных истцом 13.12.2016 (20.12.2016) (п.30 акта) - 20 000 руб.;

- анализ апелляционной жалобы ИП Филимендиковой Т.С., поданной по делу N А46 - 11466/2014, и подготовка отзыва на жалобу (п.32 акта) - 35 000 руб.;

- подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014 (п.33 акта) - 50 000 руб.

При определении стоимости за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014 и представлению интересов заказчика при решении вопроса о распределении судебных расходов коллегия суда учитывает объём совершённых исполнителем процессуальных действий и количество судебных заседаний, состоявшихся в результате рассмотрения данного заявления, и считает разумной определённую заявителем стоимость данных услуг (50 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и разумной, составляет 755 000 руб.

Чрезмерность указанной суммы издержек заявителем жалобы не подтверждена.

Доводы Филимендиковой Т.С. об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду состоявшего зачёта встречных требований на сумму 1 040 000 руб., коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

В материалах дела имеется письменное заявление Филимендиковой Т.С. о зачёте встречных требований, направленное в адрес Сухарева В.А. (том 17 л. 2).

В рамках заявления о зачёте Филимендикова Т.С. указывает, что судебные издержки по договору от 10.01.2017 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-11466/2014 по иску Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании убытков, прекращены полностью зачётом встречного требования Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А., установленного в рамках дела N А46-13635/2014. Сумма зачёта встречных требований составляет 1 040 000 руб.

Согласно положениям статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу. До этого момента данное обязательство, не существующее в материальном смысле, не может быть предметом зачёта.

В рассматриваемом случае судебный акт о присуждении к взысканию с Филимендиковой Т.С. судебных расходов, понесённых заявителем в рамках дела N А46-11466/2014, в законную силу не вступил, на стороне Филимендиковой Т.С. обязательство по возмещению судебных расходов на конкретную сумму в материальном правоотношении не наступило, поэтому отсутствуют процессуальные основания для производства зачёта в отношении данного требования.

Таким образом, зачёт судебных издержек, оказанных в рамках договора консультационных (юридических) услуг по договору от 10.01.2017 по делу N А46-11466/2014 еще не состоялся, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в обозначенной выше сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

22.09.2017 между Сухаревым В.Н. (цедент) и Яцковским В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права на возмещение судебных издержек по делу N А46-11466/2014, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича о взыскании 16 778 052 руб. 25 коп. убытков.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования сторонами оценивается в размере 1 040 000 руб., в окончательном размере будет определена судом по заявлению цедента о возмещении судебных расходов по делу N А46-11466/2014. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленный договор цессии от 22.09.2017, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство стороны по данному делу - Сухарева В.А. на Яцковского В.Н. в части права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 755 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Филимендиковой Т.С. возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.01.2018 N 45723.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу N А46-11466/2014 замену акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ".

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 25 кв.79) в части взыскания понесенных Сухаревым В.Н. при рассмотрении дела N А46-11466/2014 судебных расходов на его процессуального правопреемника - Яцковского Виктора Николаевича (27.08.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Цветочная, 44).

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-11466/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080) в пользу Яцковского Виктора Николаевича (27.08.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Цветочная 44) 755 000 руб. судебных расходов по делу N А46-11466/2014.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304550419400080) с

депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.01.2018 N 45723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова