Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2181/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-20690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания",

апелляционное производство N 05АП-2181/2018

на решение от 21.02.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата регистрации: 12.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424, дата регистрации: 11.10.2011);

обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата регистрации: 13.04.2009)

о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016,

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания" - Кищенков А.В., доверенность от 18.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт; Арефьев А.С., доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт.

от ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Транс Нефть Сервис" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "РРПК") о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016.

К участию в деле в качестве ответчика, на основании статьи 46 АПК РФ, с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТНС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что ООО "ТСК" было введено в заблуждение ООО "Стратегия" в лице Кононюк Е.Б., которая убедила директора истца подписать кабальный договор поручительства, не сообщив о последствиях заключения такого договора. Истец настаивает на том, что у ответчика изначально не было намерений приобретать топливо у ООО "ТНС", о чем свидетельствует заключение договора поставки с другими поставщиками. Кроме того, не поставка топлива обусловлена недобросовестным поведением самого покупателя, который после заключения дополнительного соглашения и договора поручительства не дал ООО "ТНС" возможности поставить топливо. Истец считает, что суд необоснованно сослался на дело А51-7062/2017, утверждая, что в этом деле не установлена недобросовестность покупателя, в то время как в деле А51-7062/2017 вообще не исследовался вопрос добросовестности и вины ООО "РРПК". По мнению ООО "ТСК", судом приняты во внимание недостоверные и сфальсифицированные доказательства по делу (копия тендера, выписка из протокола). Суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации, возложив обязанности проверки заявления о фальсификации на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ООО "ТНС" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Транс Нефть Сервис" (Поставщик) и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" (Покупатель) был заключён договор поставки топлива N 14/06-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31.12.2016, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут марки "М-100" ГОСТ 10585-99, Ш вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50°С, в объеме 18 790 тонн, мазут марки "Ф-5" ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (Раздел 2 Договора поставки).

Цена за одну тонну составляет: мазут марки "М-100" - 15 600 рублей с НДС, мазут марки "Ф-5" - 18 200 рублей с НДС, ТСМ - 28 500 рублей с НДС. Указанные цены на период действия договора поставки изменению не подлежат (Раздел 3 Договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки определен график предоплаты на весь объем нефтепродуктов:

1-й транш - 16.06.2016 - 100 000 000 рублей,

2-й транш - 23.06.2016 - 100 000 000 рублей,

3-й транш - 14.07.2016 - 100 000 000 рублей,

4-й транш - 21.07.2016 - 100 324 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, перечислив на счет поставщика 400 324 000 рублей.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора поставки Покупатель направляет на электронный адрес Поставщика заявки, Поставщик акцептирует заявки путём направления в адрес Покупателя подписанные дополнительные соглашения.

04.11.2016 в адрес Поставщика истцом была направлена заявка Исх.N 230 от 03.11.2016 с планом по поставок топлива на ноябрь-декабрь 2016 года.

В соответствии с данной Заявкой общий объем поставки на указанный период составил: мазут марки "М-100" - 9 350 тонн, мазут марки "Ф-5" - 2 050 тонн, ТСМ- 260 тонн.

На данную заявку Поставщик направил в адрес Покупателя письмо Исх.N 1099 от 07.11.2016, в котором указал на невозможность поставки топлива в указанном объеме и просил продлить срок исполнения договора поставки.

17.11.2016 между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 14-171116 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны установили график ежемесячных поставок нефтепродуктов за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, срок действия Договора поставки продлен до 10 мая 2017 года.

Кроме того, 17.11.2016 между Покупателем, Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому истец обязался отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки N 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1 - 1.4 договора поручительства).

Сторонами установлена подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 7.3 договора поручительства).

Вместе с тем, ООО "ТНС", нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил в адрес истца нефтепродукты в меньшем, чем заявлено, объеме.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 17/140616 на поставку Мазута марки "М-100" в период с 3 по 7 января 2017 года в объеме 2000 тонн, что соответствует графику поставки, закрепленном в Дополнительном соглашении N14-171116 от 17.11.2016. Однако данный объем топлива Покупателю поставлен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО "ТНС" и ООО "ТСК" 360 478 155 рублей 98 копеек, из которых 215 034 504 рубля 60 копеек - сумма предоплаты по договору поставки, 64 510 351 рубль 38 копеек - сумма штрафа, 80 494 400 рублей - сумма убытков за приобретение топлива у третьих лиц и 438 900 рублей - сумма убытков за поставку топлива ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017 исковые требования ООО "РРПК" признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО "ТНС", ООО "ТСК" в пользу ООО "РРПК" 350 261 093 рублей 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебных расходов.

Истец, ссылаясь на намеренное умолчание выгодоприобретателя по договору поручительства об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при должной добросовестности по условиям оборота, заключение истцом поручительства под влиянием обмана и путем введения истца в заблуждение относительно истинных намерений ООО "РРПК" завладеть имуществом истца и заведомом нежелании последнего исполнять обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как верно установлено судом, истец в обоснование заявленных требований и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации оспоренной сделки как совершенной под влиянием обмана.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Из толкования указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание установление судом в рамках дела N А51- 7062/2017 факта нарушения ООО "ТНС" (Поставщиком) обязательств по поставке нефтепродуктов в согласованном объеме, доводы истца об обратном по настоящему иску противоречат материалам дела и установленным ранее обстоятельствам, и судом отклоняются, вина Покупателя в неисполнении Поставщиком условий Договора поставки не установлена.

Как следует из представленной в судебном заседании аудиозаписи совместного совещания сторон в офисе ООО "РРПК" 10.03.2017 по урегулированию вопросов, связанных с неисполнением условий Договора поставки топлива от 14.06.2016, в ходе переговоров истцу были предложены ответчиком различные варианты разрешения сложившейся ситуации и принятия неконфликтных мер по исполнению обязательств.

Данные переговоры не свидетельствуют о злонамеренном поведении ответчика и наличии умысла обманным путем получить имущество истца. Заключение ООО "РРПК" в период действия Договора поставки иных контрактов на поставку топлива является коммерческим правом компании вести хозяйственную деятельность самостоятельно и на свое усмотрение, обусловлено высокой потребностью в снабжении судов и связано с ненадлежащим исполнением ООО "ТНС", со своей стороны, обязательств по своевременной поставке топлива в требуемом и согласованном сторонами Договора поставки объеме.

Таким образом, наличие иных контрактов на поставку топлива не свидетельствует о намерении ответчика заведомо уклоняться о принятия топлива ООО "ТНС".

Коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что ссылка истца на взаимоотношения между ООО "Стратегия" и ООО "ТСК" к предмету спора не имеет отношения. Кононюк Е.Б. оспариваемый договор поручительства не подписывала, надлежащих доказательств, о каком-либо влиянии Кононюк Е.Б. на принимаемые генеральным директором ООО "ТСК" решений истцом не представлены в ходе судебного разбирательства.

При заключении договора поручительства ответчик в полной мере информировал истца о сложившихся условиях в отношениях между ответчиком и ООО "ТНС". Истец был осведомлен о сложившейся ситуации на момент подписания договора поручительства и об условиях изложенных в дополнительном соглашении от 17.11.2016 к договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения оспариваемой сделки истцом были представлены ответчику в подтверждение наличия у него имущества свидетельства о праве собственности на два рефрижераторных судна "Атлантика" (свидетельство MC-IV N 001829) и "Пасифика" (свидетельство MC-IV N 001772), в скором времени после заключения договора поручительства проданные истцом по сделкам купли-продажи, которые в настоящее время оспариваются ответчиком в суде, ООО "ТНС" в первом полугодии 2017 года не поставила ответчику ни одной тонны нефтепродуктов, что ставит под сомнение намерение истца надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по поставке топлива.

Как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ, мажоритарным учредителем и исполнительным органом истца является Мартынюк А.А., который также является единственным учредителем и директором ООО "ТНС", таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец не располагал сведениями о финансовом состоянии и способности ООО "ТНС" исполнить свои обязательства по договору поставки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, добросовестно реализуя свои права и обязанности участника гражданского оборота, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Заключение истцом договора поручительства с рисками для принадлежащего ему имущества, без предварительной проверки как обстоятельств и факторов риска по исполнению ООО "ТНС" договора поставки и реальной возможности поставить необходимое количество топлива для обеспечения бесперебойной работы траулеров в море, оговоренного сторонами Договора поставки в дополнительном соглашении N 14-171116 от 17.11.2016 (о наличии и условиях которого истец достоверно знал, что подтверждено в пункте 1.2 договора поручительства), так и финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО "ТНС" за предшествующий сделке период, и с последующим оспариванием сделки, возлагает все риски в полном объеме на указанное лицо.

Доводы истца об отсутствии потребности ответчика в поставляемом ООО "Транс Нефть Сервис" нефтепродуктов не относиться к существу спора поскольку ООО "Транс Нефть Сервис" обязано было поставить указанный в Дополнительном соглашении от 17.11.2016 объем нефтепродуктов, по установленному в нём графику, не зависимо от того какая потребность у ответчика была в тот момент. При этом истец, настаивая на не добросовестности ответчика, не представил в Арбитражный суд Приморского края надлежащие доказательства отказа ответчика от поставляемых объемов нефтепродуктов, а так же попыток истца или ООО "ТНС" исполнить свои обязательства в полном объеме в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на дело А51-7062/2017, поскольку в нем не установлена недобросовестность покупателя, и не исследовался вопрос добросовестности и вины ООО "РРПК", подлежат отклонению, так как при разрешении вопроса по исполнению договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016 априори исследуются вопросы добросовестности сторон договора. С учетом статьи 69 АПК РФ судом правомерно сделаны выводы об освобождении доказывания фактов установленных по делу N А51-7062/2017, а именно недобросовестности ООО "ТНС" в исполнении своих обязательств, и добросовестного поведения ответчика в рамках взаимоотношений по договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016.

Ссылка истца на то, что судом приняты во внимание недостоверные и сфальсифицированные доказательства по делу (копия тендера, выписка из протокола), при том, что суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации, коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что представитель истца основывается исключительно на предположениях и констатации того, что указанные доказательства сфальсифицированы в отсутствие обоснования своих доводов. При этом суд учел, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными заявителем ходатайства не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-20690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина