Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-7115/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Кальметьева Хариса Хабибрахмановича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кальметьева Хариса Хабибрахмановича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Кальметьева Хариса Хабибрахмановича о вступлении в дело о банкротстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" несостоятельным (банкротом) Кальметьев Харис Хабибрахманович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Крона" (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-12357/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кальметьев Х.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 32-34).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Крона" и Кальметьева Х.Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Кальметьева Х.Х., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в производстве арбитражного суда находится дело N А41-12357/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кальметьев Х.Х. указал на то, что 21 октября 2013 года между ООО "Крона" (Застройщик) и Кальметьевым Х.Х. заключен договор участия в долевом строительстве N 09-11Б, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 11 (секция Б) по ул.Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 53, расположенную на 3 этаже объекта, общей проектной площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., а дольщик обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Как указал заявитель, Кальметьев Х.Х. свои обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 578 100 рублей исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.10.15г.

Однако принятые на себя обязательства по указанному договору ООО "Крона" исполнены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года по делу N 2-9363/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 09-11Б от 21 октября 2013 года, ООО "Крона" обязалось в добровольном порядке уплатить Кальметьеву Х.Х. часть требований, а именно: возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 578 100 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей, уплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплатить расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, а всего 2 253 100 рублей.

Неисполнение ООО "Крона" условий мирового соглашения по делу N 2-9363/17 послужило основанием для обращения Кальметьева Х.Х. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Кальметьева Х.Х. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Крона", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены условия пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве при подаче заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями мирового соглашения стороны фактически отсрочили выплату задолженности по расторгнутому договору участия в долевом строительстве N 09-11Б от 21 октября 2013 года. Должник принял обязательство оплатить долг в общей сумме 2 253 100 рублей в срок не позднее 15 февраля 2018 года.

На дату обращения Кальметьева Х.Х. в арбитражный суд (07 марта 2018) с настоящим заявлением, признаки банкротства у ООО "Крона" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-9363/17, суд первой инстанции правомерно отказал Кальметьеву Х.Х. в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Крона".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк