Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12634/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Клоковой Л.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Крона" - Рогов Н.Н., представитель по доверенности N 10 от 26.06.2019

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клоковой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 г. по делу N А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Лариса Васильевна (далее - заявитель, Клокова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник, ООО "Крона") несостоятельным (банкротом), о введении в его отношении процедуры наблюдения, включения требований заявителя в размере 3 208 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г. заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г., во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Клоковой Л.В. отказано, заявление Клоковой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. по делу N А41-12357/2017 отменено, заявление Клоковой Ларисы Васильевны о признании ООО "Крона" банкротом направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления Клоковой Л.В. Арбитражный суд Московской области вынес определение от 16 мая 2019 г., в соответствии с которым во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Крона" отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клокова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что должником и ООО "ТомСтрой-Эстейт" допущено злоупотребление правом по воспрепятствованию введению в отношении ООО "Крона" процедуры банкротства - наблюдение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в настоящем деле у должника отсутствуют признаки несостоятельности, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. Клокова Л.В. в своей жалобе просила отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление Клоковой Л.В. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 1 632 400 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02-11В от 12 декабря 2013 г.

Как указал заявитель, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 2-402/2018 договор участия в долевом строительстве N02-11В от 12 декабря 2013 г. расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 57 от 27 августа 2018 г. ООО "ТомСтрой-Эстейт" погасило задолженность перед Клоковой Л.В. в размере 1 642 400 руб. за ООО "Крона"

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" и оставляя заявление Клоковой Л.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, указал, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 2-402/2018 исковые требования Клоковой Л.В. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве N02-11В от 12 декабря 2013 г.; взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 632 400 руб., неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 066 200 руб.

В обоснование своего заявления Клокова Л.В. указала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО "Крона" Клокова Л.В. не стала собственником приобретенной квартиры, поскольку на момент обращения с заявлением данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а также заявитель жалобы не могла получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве N 02-11В от 12 декабря 2013 г.

Вместе с тем, посчитав требования заявительницы удовлетворенными в части суммы основного долга, суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенному злоупотреблению со стороны ООО "Крона" и ООО "ТомСтрой-Эстейт".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "ТомСтрой-Эстейт", которое перечислило заявителю 1 642 400 руб. основного долга.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Суд апелляционной инстанции 11 июля 2019 г. отложил судебное заседания, предложив ООО "Крона" представить суду доказательства полного погашения задолженности перед Клоковой Л.В.

В судебном заседании от 05 августа 2019 г. представить должника подтвердил, что погашена задолженность только в части основного долга, требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 066 200 руб. не исполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в Постановлениях от 01 апреля 2019 года и 03 апреля 2019 года по данному делу, в которых указано на следующее:

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" с заявлениями о признании общества банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

Более того, из материалов дела следует, что на протяжении более четырех лет Клокова Л.В. не получала ни объект строительства, ни уплаченную денежную сумму и причитающиеся штрафные санкции, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В этой связи, судам необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТомСтро-Эстейт" является Багаутдинов Тимербулат Рашитович, и учредителем ООО "Крона" со 100% доли уставного капитала является его отец Багаутдинов Рашит Ишбулдович. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности двух юридических лиц и согласованности действий по воспрепятствованию во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исполняя обязательства должника перед Клоковой Л.В. только в части требований об оплате суммы основного долга ООО "ТомСтро-Эстейт" преследовало цель недопущения применения в отношении ООО "Крона" процедуры банкротства, а не из желания удовлетворить законные и справедливые притязания заявителя жалобы к должнику.

Доводы представителя должника о том, что Правительством Республики Башкортостан разрешен вопрос о достройке многоквартирного дома, в соответствии с протоколом от 17 июля 2019 г., что ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен, обязательства застройщика будут исполнены, не могут быть приняты во внимание. Представленные в судебном заседании доказательства не соотносятся с рассматриваемым спором, поскольку в данном случае Клоковой Л.В. заявлено денежное требование, исполнение обязательств застройщика в будущем не изменяет существующей в настоящем задолженности ООО "Крона" перед заявителем.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 г. по делу N А41-12357/17- отменить.

Направить заявление Клоковой Ларисы Васильевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина