Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-25461/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-12357/17,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и наличием неисполненных обязательств на общую сумму 3 208 600 руб., из которых 1 632 400 руб. основной долг, 500 000 руб. неустойка, 1 066 200 руб. штраф и 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом); дело N А41-12357/17 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным судебным актом Бирюков Роман Евгеньевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона" привлекало денежные средства физических лиц в целях строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Дема-9" г. Уфы.

Должнику выданы разрешения на строительство жилых домов, 24.12.2018 обществу "Крона" разрешен ввод в эксплуатацию одного из жилых домов.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что должник ООО "Крона" является застройщиком, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО "Крона" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку шесть строящихся многоквартирных жилых домов и участники долевого строительства находятся в г. Уфе.

В силу п. 4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Из представленных в материалы дела документации следует, что объекты строительства находятся на территории города Уфы Республики Башкортостан.

Помимо этого, учитывая то обстоятельство, что участники долевого строительства, в том числе заявившие требования о признании должника банкротом, зарегистрированы по месту жительства также на территории указанной республики, заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина