Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5621/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-10700/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тартаковского Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Тартаковский Станислав Викторович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 апелляционная жалоба Тартаковского Станислава Викторовича оставлена без движения до 18.05.2018 ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым податель жалобы обжалует решение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также с указанием конкретных требований данного лица; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательств, подтверждающих направление или вручение Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Наймушиной Анне Николаевне, Кутиковой Нине Николаевне, Тартаковской Юлии Владимировне, Тартаковской Екатерине Николаевне, Тартаковскому Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфросу Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 19.04.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) апеллянта, указанному в апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88, кв. 89. Судом апелляционной инстанции получен возвратный конверт с несколькими отметками сотрудника ФГУП "Почта России" о попытках вручения данного почтового отправления и причиной возврата "Истек срок хранения".

Определение апелляционного суда от 19.04.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, Тартаковский Станислав Викторович, будучи извещенным надлежащим образом и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Тартаковский Станислав Викторович располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Тартаковскому Станиславу Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10700/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская