Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-7591/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-641/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Найденова Игоря Исаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-641/2017 (судья Анаева Е.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Адекс" Козырева А.Н. о принятии обеспечительных мер (вх. 45573 от 21.03.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", г. Самара, ИНН 6318199879,

УСТАНОВИЛ:

Найденов Игорь Исаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-641/2017.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска предусмотрена в статье 97 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 о принятии обеспечительных мер вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер предусмотрена нормами АПК РФ.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 05 апреля 2018 года.

Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года опубликовано 23 марта 2018 года.

Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23 апреля 2018 года, что подтверждается штампами организации почтовой связи на конверте, а также почтовый идентификатор N 44309922263079, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции и информацией с официального сайта "Почта России", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель своевременно не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, довод заявителя о том, что обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер возможно в сроки, установленные в статье 188 АПК РФ, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года по делу N А55-27454/2014.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Найденова Игоря Исаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-641/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 25 листах.

Судья

Н.В. Бросова