Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4384/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-64204/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гафиулиной Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года по делу N А60-64204/2017,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиулиной Любови Николаевны (ИНН 661500205027, ОГРНИП 304661528600033)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиулина Любовь Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) о назначении административного наказания N 564 от 16.11.2017, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу; отменить (признать незаконным и необоснованным) постановление о назначении административного наказания N 564 от 16.11.2017, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о недоказанности факта совершения ею вмененного правонарушения, также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, городе Нижняя Тура, поступило обращение гражданина (вх. N 2538 от 11.07.2017) с жалобой на нарушение прав потребителей магазином "Гелиос", принадлежащим ИП Гафиулиной Л.Н., на основании приказа и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-06-13/28 от 13.07.2017 организовано проведение предварительной проверки у ИП Гафиулиной Л.Н. объекте надзора - магазин "Гелиос" (624350, Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д.9).

В ходе проведения предварительной проверки установлено и в акте от 09.08.2017 зафиксировано, что в принадлежащем ИП Гафиулиной Л.Н. магазине "Гелиос" допускается продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, на прилавке магазина имеется алкогольная продукция "Jolly Joker" объемом 2000 миллилитров, что свидетельствует о нарушении статьи 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 " Правила продажи отдельных видов товаров", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением в отношении ИП Гафиулиной Л.Н. в период с 31.08.2017 по 27.09.2017 на основании мотивированного представления N 01-06-13/2495 от 01.09.2017 и распоряжения N 01-01-01-03-06/21885 от 30.08.2017, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина (вх. 2989 от 10.08.2017) с жалобой на нарушение прав потребителей, а именно: в магазине "Гелиос" ИП Гафиулиной Л.Н. (624350, Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д.9) продолжается реализация пивных напитков "Jolly Joker" в ассортименте, в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, что подтверждает факт нарушения ИП Гафиулиной Л.Н. вышеуказанных требований действующего законодательства.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.09.2017 и явились основанием для составления в отношении ИП Гафиулиной Л.Н. протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

16.11.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 564, которым ИП Гафиулина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (в том числе, журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кассовым чеком от 01.08.2017 на сумму 102 руб., обращениями граждан вх. N 2538 от 11.07.2017, вх. 2989 от 10.08.2017, актом предварительной проверки от 09.08.2017, иллюстрированной таблицей к акту предварительной проверки от 09.08.2017, актом проверки от 27.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017) и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллянта со ссылкой на приказ N 3 от 30.06.2017 "О запрете продажи алкогольной продукции объемом более 1,5 литра" о том, что в магазине не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы административным органом при проведении проверок, в том числе путем фотографирования.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в кассовом чеке от 01.08.2017 указания на объем тары, в которой реализовывалась алкогольная продукция -пивной напиток "Jolly Joker", не опровергает факта выявленного нарушения.

Представленная в материалы дела иллюстрированная таблица к акту предварительной проверки от 09.08.2017, отражающая вид реализуемой в магазине "Гелиос" продукции, в том числе этикетку алкогольную продукции -пивной напиток "Jolly Joker", подтверждает факт реализации заявителем алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

Представленные административным органом фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте предварительной проверки от 09.08.2017, акте проверки от 27.09.2017, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (624350, Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д.9), что позволяет их соотнести с принадлежащим предпринимателю магазином "Гелиос". Указанная иллюстрированная таблица является неотъемлемой частью акта предварительной проверки от 09.08.2017, на нее имеется соответствующая ссылка в акте. В названном акте также отражены данные о дате и времени проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы апеллянта об обратном с указанием на, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит выводы об установлении вины ООО "Молодежный", а не ИП Гафиулиной Л.Н., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку допущенная административным органом опечатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о неправомерном привлечении к административной ответственности. Кроме того, указанная опечатка устранена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. ИП Гафиулиной Л.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлена путем вручения ей соответствующего извещения 27.09.2017; рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, осуществлено в присутствии предпринимателя.

По вышеизложенным обстоятельствам отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя ввиду того, что поступившая в Управление Роспотребнадзора жалоба вх. N 2538 от 11.07.2017 являлась анонимной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поступившую в Управление Роспотребнадзора жалобу гр. Иванова А.А. (вх. N 2538 от 11.07.2017), пришел к выводу, что ее содержание является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и, вопреки доводам апеллянта, не является анонимной, в ней указаны фамилия и инициалы обратившегося лица.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-64204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиулиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова