Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-2938/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-25773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 21.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года

по делу N А50-25773/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 59" (ОГРН 1135906000867, ИНН 5906118699)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ПАО "Уралкалий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест N 59" (ответчик) о взыскании 581 560,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 7-1 от 21.04.2014 за периоды с 01.09.2014 по 17.11.2014 и с 01.09.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 581 560,71 руб. неустойки, 14 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что единственным доказательством приемки выполненных работ является акт формы КС-2, ни справка формы КС-3, ни счет-фактура, ни акт ввода объекта в эксплуатацию дату сдачи работ, по мнению ответчика, не подтверждают. При этом работы, по мнению ответчика, сданы 31.08.2014, что подтверждается представленными истцом копиями актов, оригиналы которых предъявлялись суду для обозрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Трест N 59" (подрядчик) договор подряда N 7, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы:

- капитальный ремонт фасада и перекрытия галереи N 27 рудника СКРУ-3 (г. Соликамск Пермского края) инвентарный N 100186651 (п. 1.1.1 договора);

- капитальный ремонт стеновых панелей и покраска фасада надшахтного здания ствола N 2 (г. Березники Пермского края) инвентарный N 100186670 (п.1.1.2 договора).

Цена работ, выполняемых по п.1.1.1 договора, определена локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 4 644 693 руб. без учета НДС (п.3.1 договора).

Цена работ, выполняемых по п.1.1.2 договора, определена локальным ресурсным сметным расчетом N 2 (приложение N 2 к договору) и составляет 2 455 307 руб. без учета НДС (п.3.2 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - с 10.05.2014 по 31.08.2014.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора. В силу п.5.1 результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по каждому отдельному объекту работ.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному объекту, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что работы по объекту указанному в п.1.1.1 договора (инвентарный N 100186651), сданы подрядчиком 17.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 27 от 17.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 27 от 17.11.2014 на 5 338 676,36 руб.; работы по объекту, указанному в п.1.1.2 договора (инвентарный N 100186670), сданы подрядчиком 27.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 27.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 26 от 27.10.2014 на 2 897 262,26 руб. Полагая, что предусмотренный договором срок сдачи работ (до 31.08.2014) подрядчиком нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной просрочку ответчика, приняв во внимание собранные по делу доказательства о фактическом периоде выполнения работ. Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, не усмотрев оснований для признания ее несоразмерной допущенной просрочке.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При этом согласно п. 5.1 договора под датой окончания работ понимается дата сдачи их результата заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены подлинные акты сдачи-приемки спорных работ, которые различаются между собой исключительно датами составления актов. Так, экземпляры актов истца датированы 17.11.2017 и 27.10.2017, в то время как аналогичные по содержанию акты ответчика датированы 31.08.2014.

Учитывая, что сторонами предоставлены противоречивые документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о фактическом периоде выполнения работ ответчиком (ст. 71 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции правильно учтены сведения общего журнала работ, согласно которым работы выполнялись ответчиком за пределами установленного договором срока - в сентябре и октябре 2014 года. Более того, в деле имеются акты приемки антикоррозионного покрытия от 24.10.2014, а также акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014 N 22, которые дополнительно подтверждают, что работы выполнялись ответчиком после 31.08.2014. Объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию на основании актов от 10.11.2014 и от 11.11.2014.

Таким образом, очевидно, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ истцу, в связи с чем, договорная неустойка на основании п.8.1 договора начислена обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту фасада и перекрытия галереи за период с 01.09.2014 по 17.11.2014 составила 416 416,76 руб. Неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту стеновых панелей и покраске фасада за период с 01.09.2014 по 27.10.2014 составила 165 143,95 руб.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии со сведениями общего журнала работ, согласно которым работы завершились 20.10.2014, отклонен как противоречащий условиям договора подряда, в частности п.5.1, из которого следует, что результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по каждому отдельному объекту, указанному в п.1.1 договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая, что условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. Ставка в размере 0,1% является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-25773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова