Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22978 по делу N А50-25773/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 59" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу N А50-25773/2017 по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 59" о взыскании 581 560 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 7-1 от 21.04.2014 за периоды с 01.09.2014 по 17.11.2014 и с 01.09.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия просрочки в выполнении работ, учитывая собранные по делу доказательства о фактическом периоде выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его верным, не усмотрев оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной допущенной просрочке.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 59" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков