Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-1429/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А68-7054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в Тульской области (г. Тула) - Дунаева Ю.П. (доверенность от 30.01.2018 N 294/Д), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 314344317800046, ИНН 344222631953), третьего лица - Даниловой Наталии Александровны (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-7054/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Тульской области (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения УТС в размере 10 455 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, по отправке претензии в размере 123 рублей 54 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Страховая Компания "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ИП Немцов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства выплаты утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС). Указывает на то, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению расчета величины УТС и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. По мнению апеллянта, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по данному делу, являются вполне допустимыми, не чрезмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Данилова Наталия Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 в 18 час 31 мин по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 9 с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, принадлежащего Даниловой Наталье Александровне и транспортного средства "CHEVROLET", государственный регистрационный знак Н693КЕ71, под управлением Андронова Владимира Львовича произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 15.03.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем "CHEVROLET", государственный регистрационный знак Н693КЕ71 Андроновым В.Л., что подтверждено справкой о ДТП от 15.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, застраховано ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0709741461).

Собственник автомобиля Данилова Н.А. обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 31 028 рублей по платежному поручению от 03.04.2016 N 73103.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, обусловленная произошедшим страховым случаем в добровольном порядке не возмещена, Данилова Н.А. заключила агентский договор с ИП Немцовым А.С. от 18.10.2016, по условиям которого последний от имени принципала обратился в ИП Засименко С.Г. (АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ") с целью проведения независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости.

ИП Немцов А.С. заключил с ИП Засименко С.Г. договор N 215/10УТС-2016 на оказание услуг по определению УТС "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, от 19.10.2016.

Для проведения экспертизы ИП Немцов А.С. 19.10.2016 перечислил ИП Засименко С.Г. 12 500 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" от 19.10.2016 N 215/10УТС-2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р931ТХ71, составляет 10 455 рублей.

ИП Немцов А.С. (цессионарий) и Данилова Н.А. (цедент) 18.10.2016 заключили договор уступки права требования страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 15.03.2016 (подписание договора осуществлялось посредством электронной подписи), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения механических повреждений 15.03.2016 на ул. Шухова, д. 9, г. Тула, транспортному средству марки "Hyundai Solaris" (VIN Z94CT41CBFR448816, кузов N Z94CT41CBFR448816), государственный регистрационный номер Р931ТХ71, принадлежащему Даниловой Наталии Александровне (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0709741461), срок действия договора с 19 час 09 мин 24.09.2015 по 24 час 00 мин 23.09.2016, страховая компания - ООО "Страховая Компания "Согласие").

Цессионарий по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.10.2016 при заключении договора выплатил цеденту денежные средства в размере 15 тысяч рублей путем перечисления денежных средств через Сбербанк Онлайн на расчетный счет по номеру пластиковой карты 4276660017952268.

ИП Немцов А.С. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией о страховом возмещении УТС и понесенных им расходов по оплате проведенной экспертизы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ИП Немцова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Р931ТХ71, застрахован ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0709741461).

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Р931ТХ71, причинен ущерб, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатить страхователю страховое возмещение.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 31 028 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей согласно положению пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как уже указано выше, 18.10.2016 истцом (цессионарий) и Даниловой Н.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 15.03.2016.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с 6 Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи документов, подтверждающих право требование, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права представлены в материалы дела (пункты 1.2 и 2.1 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования возмещения причиненного ущерба от Даниловой Н.А. к ИП Немцову А.С.

Судом установлено, что ООО "Страховое Компания "Согласие" 03.04.2016 выплатило Даниловой Н.А. страховое возмещение в размере 31 028 рублей, из которых: 26 300 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), 4 728 рублей - УТС транспортного средства, что подтверждается расчетом (т. 2, л. д. 29) и платежным поручением от 03.04.2016 N 73103 (т. 2, л. д. 28).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком Даниловой Н.А. УТС транспортного средства в результате вышеуказанного страхового случая на сумму 4 728 рублей.

Возражая против указанного размера выплаты, ИП Немцов А.С. представил в материалы дела экспертное заключение АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" от 19.10.2016 N 215/10УТС-2016, согласно которому УТС составляет 10 455 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" от 19.10.2016 N 215/10УТС-2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для обоснования сумм страхового возмещения, подлежащего доплате, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

По поручению ООО "Страховая Компания "Согласие" 17.03.2016 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ИП Полещук М.А., по результатам осмотра составлен акт от 17.03.2016 N 0659-37/16 в присутствии потерпевшего (Даниловой Н.А.), что подтверждается его подписью, а также заключение эксперта от 21.03.2016.

На основании указанного заключения эксперта страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 31 028 рублей, включающее компенсацию УТС в размере 4 728 рублей. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевшая Данилова Н.А. не выразила.

Данное заключение экспертизы также не оспорено потерпевшим.

Повторная экспертиза истца проведена 19.10.2016 (через 7 месяцев), то есть в срок, превышающий установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из отчета повторной экспертизы АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" от 19.10.2016 N 215/10УТС-2016, транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании справки о ДТП от 15.03.2016 и заявления на расчет УТС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра эксперту противоречит нормативным требованиям, регулирующим порядок и процедуру осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.

Учитывая, что независимая экспертиза транспортного средства проведена истцом без осмотра автомобиля, в то время как в силу норм Закона N 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества, то представленное истцом заключение эксперта от 19.10.2016 обоснованно не признано судом допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку потерпевший (Данилова Н.А.) после случившегося 15.03.2016 дорожно- транспортного происшествия воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия неисполненных страховщиком обязательств перед Даниловой Н.А. не представлены. В договоре цессии ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения хотя безусловно и не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером и несогласие с размером страховой выплаты могло быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по делу N А48-887/2016), вместе с тем потерпевший передал истцу право требования к страховщику спустя полгода после осуществления страховой выплаты.

Такие действия потерпевшего не могут свидетельствовать о его несогласии с полученной суммой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-7054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов