Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2567/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-1406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2567/2018

на решение от 05.03.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1406/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о признании незаконным распоряжения от 20.11.2017 N 353-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа",

при участии: от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Шептуха А.А. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) от 20.11.2017 N 353-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа".

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела без участия органа местного самоуправления и в отсутствие надлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания. При этом, ссылаясь на часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что в адрес администрации определение от 31.01.2018 о принятии заявления к производству не направлялось, а дважды было направлено определение от 31.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий определений суда от 31.01.2018 об отказе в обеспечении заявления по настоящему делу и оригиналов почтовых конвертов, в которых они были направлены в адрес администрации.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено ввиду прямой взаимосвязи представленных документов с доводами апелляционной жалобы.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-комнатная квартира площадью 57,3 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.78а, кв. 27, кадастровый номер 25:28:050047:956, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 954953.

По сведениям ЕГРП в остальной части указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности граждан, в том числе: 3/8 доли в праве зарегистрировано за Мельниковой Ларисой Григорьевной и 3/8 доли в праве - за Клопневой Еленой Владимировной.

20.11.2017 Росимуществом издано распоряжение N 353-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", которым на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в муниципальную собственность передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, ? доля в праве, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.78а, кв. 27, этаж, кадастровый номер 25:28:050047:956.

Пунктом 3 указанного распоряжения администрации поручено представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 15 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией в управление акт приема-передачи утверждается Росимуществом в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного распоряжения письмом от 24.11.2017 N 07-9389 управление направило в адрес органа местного самоуправления названное распоряжение, а письмом от 24.11.2017 N 07-9395 - акт приема-передачи указанного имущества для подписания его со стороны администрации.

Рассмотрев данные документы, заявитель письмом от 14.12.2017 N 13898Д возвратил Росимуществу без подписания акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации и передаваемого в собственность муниципального образования город Владивосток, сославшись на несогласие с распоряжением управления от 20.11.2017 N 353-р.

В свою очередь, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 14 части 1 статьи 16.1 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на: предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 50 этого же Закона в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Частью 4 данной нормы права установлено, что в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из буквального прочтения пункта 3 части 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ с учетом положений части 4 названной статьи следует, что в собственности городских округов может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, спорное имущество - доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 3-комнатная квартира площадью 57,3 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.78а, кв. 27, кадастровый номер 25:28:050047:956, находится на территории Владивостокского городского округа.

Учитывая, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Закона N 131-ФЗ жилищный фонд относится к муниципальной собственности, а обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, относится к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 6 - 8 данной нормы права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

По правилам абзаца 28 части 11 этой же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность управление приняло оспариваемое распоряжение и подготовило акт приема-передачи, который был направлен в адрес администрации для подписания.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект должен быть передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжения от 20.11.2017 N 353-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться с утверждением управления о том, что объекты жилищного фонда, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Соответственно передача спорного объекта в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В этой связи непринятие Думой города Владивостока в соответствии с Муниципальным правовым актом от 30.05.2012 N 370-МПА "Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" в отношении спорного имущества решения о включении его в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не отменяет установленного судом факта наличия оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В свою очередь утверждение Росимуществом акта приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения администрации о месте и времени рассмотрения дела вследствие неполучения первого определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 арбитражным судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2018 в 10-00 час. и определение об отказе в принятии обеспечительных мер, которые были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

К началу проведения предварительного судебного заседания в распоряжении суда первой инстанции имелось уведомление с почтовым идентификатором N 69099220007466 о получении администрацией определения от 31.01.2018 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Соответственно при наличии доказательств уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания последний считается надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем неявка представителя органа местного самоуправления в предварительное судебное заседание не могла послужить препятствием для его проведения.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке соблюдения норм процессуального права относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве, назначенном на 01.03.2018 в 15-20 час., без участия заявителя, который в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ после начала процесса по настоящему делу должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода об отсутствии доказательств извещения администрации о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес заказной корреспонденцией было отправлено 2 определения от 31.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, а не определение от 31.01.2018 о принятии заявления к производству и определение от 31.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом при наличии доказательств получения таким лицом любой информации о начавшемся судебном процессе, а не только определения о принятии заявления к производству.

Учитывая, что факт получения определения от 31.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, что само по себе указывает на получение информации о возбуждении производства по делу N А51-1406/2018, администрация не отрицает, а один из почтовых конвертов, приложенных к апелляционной жалобе, содержал информацию о принятии заявления к производству и назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются доказательством получения органом местного самоуправления информации о начавшемся процессе по конкретному делу.

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о начавшемся судебном процессе не нашёл подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-1406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк