Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4995/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техвыбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-10661/2017 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техвыбор" - Кравцев Р.С. (доверенность от 08.01.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-24/050870 от 29.12.2017), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016), Рамкулов Р.Ф. (доверенность N 05-24/048290 от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техвыбор" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО ТД "Техвыбор") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 34 от 17.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 41 797 408 руб., пени - 14 486 765,24 руб. и штрафа - 7 364 276,8 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в принятии налоговых вычетов по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Промуралснаб", "Уралзапчасть", "Спецмонтажстрой", "Альпром", "Уральский торговый холдинг", "Оптимальные Технологии", "Промурал", "Метинвестхолдинг", "Новые технологии", "Спецмонтажсервис", ТД "Альпром", "Индастригрупп", "Оборудование", "Дельта Инжиниринг", "СМУ-7" и "Символсити" (далее - контрагенты, ООО "Промуралснаб", ООО "Уралзапчасть", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Альпром", ООО "Уральский торговый холдинг", ООО "Оптимальные Технологии", ООО "Промурал", ООО "Метинвестхолдинг", ООО "Новые технологии", ООО "Спецмонтажсервис", ООО ТД "Альпром", ООО "Индастригрупп", ООО "Оборудование", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "СМУ-7" и ООО "Символсити"), у которых плательщик покупал товары.

Причинами отказа в расходах и вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнения сделок этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственного персонала, отсутствие по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета и их обналичивание, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, взаимозависимость юридических лиц. Сделан вывод, что товары поступали из иных источников, плательщиком представлены фиктивные документы для обналичивания денежных средств и получения неосновательной налоговой выгоды.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговые вычеты документы, об обстоятельствах относящихся к деятельности контрагентов заявитель не был осведомлен и не мог контролировать их деятельность. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности - запрошены сведения от контрагентов, с Интернет - сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими субъектами предпринимательской деятельности.

Документально не подтверждено отсутствие лиц по юридическим адресам, отсутствие собственного имущества и персонала не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, эти средства могли быть получены на основании аренды и гражданских договоров.

Совершенные сделки являются реальными, товар получен, принят на учет и использован для предпринимательской деятельности.

Признаки взаимозависимости плательщика и части контрагентов не опровергают реальность совершенных сделок (т.1 л.д. 7-13).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на отсутствие участия контрагентов в налогооблагаемых операциях (т.2 л.д. 43-65, т.12 л.д. 11-27, 76-87).

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд учел совокупность обстоятельств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки:

-регистрацию контрагентов перед заключением договоров и прекращение их деятельности после совершения сделок, ведение деятельности, не соответствующей регистрационным документам,

-уплату контрагентами налогов в минимальном размере,

-составление налоговой отчетности контрагентов и ее представление (кроме ООО "Оптовые технологии") одним лицом - ООО "Гарант" или ООО ЮК "Гарант" - представители Бруква Е.А., Степанчук М.Ю. и Додельцов М.Ю.,

-представление интересов контрагентов вместо лиц, указанных в качестве директоров, посторонними лицами - Финько Д. и Бруква Р., регистрация юридических лиц подставными лицами по их просьбе,

-обналичивание поступающей на банковские счета контрагентов денежных средств Акиншиным Е.В., Синеглазовым М.В. и Бруква В.И. на свои банковские карты,

-в ходе осмотра офисного помещения ООО ТД "Техвыбор" обнаружены печати, бланки и иные принадлежащие контрагентам документы,

-по заключению экспертизы подписи от имени директоров контрагентов выполнены иными лицами.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о согласованности действий плательщика и контрагентов по получению неосновательной налоговой выгоды, в связи, с чем решение налогового органа является законным (т.12 л.д. 121-132).

06.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие со стороны плательщика действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Сделки, совершенные с контрагентами, являются реальными, товар от них получен, ООО "Промуралснаб", ООО "Уралзапчасть", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Альпром", ООО "Уральский торговый холдинг", ООО "Оптимальные Технологии", ООО "Промурал", ООО "Метинвестхолдинг", ООО "Новые технологии", ООО "Спецмонтажсервис", ООО ТД "Альпром", ООО "Индастригрупп", ООО "Оборудование", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "СМУ-7" и ООО "Символсити" вели реальную хозяйственную деятельность, имели персонал, уплачивали арендную плату и налоги. Обстоятельства налогового нарушения материалами дела не подтверждены (т.12 л.д. 138-139).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В связи с этим рассмотрение дела откладывается.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

По материалам дела ООО ТД "Техвыбор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д. 1-4).

ООО "Промуралснаб", ООО "Уралзапчасть", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Альпром", ООО "Уральский торговый холдинг", ООО "Промурал", ООО "Метинвестхолдинг", ООО "Спецмонтажсервис", ООО ТД "Альпром", ООО "Индастригрупп", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Оборудование", ООО "СМУ-7", ООО "Символсити" поставляли запасные части в адрес плательщика. ООО "Оптимальные технологии" оказывало для ООО ТД "Техвыбор" услуги по исследованию конъюнктуры рынка, ООО "Оборудование" оказывало для ООО ТД "Техвыбор" услуги по ремонту контрольно-пропускного пункта.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 23 от 15.08.2016 (т.3 л.д. 1-241).

Осмотром от 19.08.2015 офиса ООО ТД "Техвыбор" обнаружены документы, печати части контрагентов (т.12 л.д. 5-10).

Установлено, что всеми спорными контрагентами, кроме ООО "Оптимальные технологии", налоговые декларации представлялись по телекоммуникационным каналам связи уполномоченными представителями этих организаций - ООО "Гарант" или ООО ЮК "Гарант", представителями по доверенности Бруква Е.А., Степанчук М.Ю. и Додельцевым М.Ю.

Денежные средства обналичивались, так на банковскую карту Акишина Е.В. переведено 96,3% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Бизнес дом", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Индастригрупп", ООО ТД "Альпром", ООО "Метинвестхолдинг", На банковскую карту Синеглазова М.В. переведено 94,9% денежных средств, поступивших от ООО "Бизнес дом", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Индастригрупп", ООО ТД "Альпром", на банковскую карту Бруква В.И. переведено 99,1% денежных средств, поступивших от ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Индастригрупп", ООО "Оборудование", ООО ТД "Альпром".

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов, получателями доходов в ООО ЮК "Гарант" за период с 2012 - 2014 годы являются, в т.ч. Абдрашитова А.С, Авилова В.О., Багнюкова Ю.С., Бруква Е.А., Бруква Р.В., Большакова М.А., Кузина М.С., Лукьянова С.Л. (Швец), Тажитдинова А.С. (Богдановская), Фрайтаг Е.Ю., Червякова Ю.А., Юровских Д.С.

В отношении ООО "Промуралснаб", ООО "Уралзапчасть", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Аль-Пром", ООО "Уральский торговый холдинг", ООО "Оптимальные Технологии", ООО "Промурал", ООО "Новые Технологии", ООО "Спецмонтажсервис" и ООО "Символсити" налоговым органом установлено, что лица, являвшиеся руководителями указанных организаций, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в действительности к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций никакого отношения не имели, от имени данных организаций действовали одни и те же неуполномоченные на совершение финансово-хозяйственных операций лица, а именно - Финько Михаил и Бруква Руслан, что подтверждено допросами директоров.

В допросе Додельцев М.Ю. пояснил, что с августа 2014 года отбывает наказание в колонии строго режима. Ранее его знакомый (имени не назвал) предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ряд организаций. ООО "Гарант" Додельцеву М.Ю. знакомо, данную организацию Додельцев М.Ю. регистрировал также за денежное вознаграждение. Отношение к её деятельности он не имеет. Доступ к компьютеру и сети Интернет у Додельцева М.Ю. отсутствует.

Финько М.А. показал, что он в период с 2010 по 2015 был безработным, лично оставлял визитки на биржах труда с информацией о подработке. Подработка заключалась в том, чтобы физические лица становились руководителями и учредителями организаций (10, л.д. 41-52).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что управление расчетными счетами ООО "Уралзапчасть", ООО "Промуралснаб", ООО "Промурал", ООО "Метинвестхолдинг", ООО "Новые Технологии", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Индастригрупп", ООО ТД "Альпром", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Оборудование", ООО "СМУ-7" и ООО "Символсити" осуществлялось с IP-адресов, идентичных IP-адресам, с которых осуществлялось управление расчетным счетом и сдача отчетности в налоговые органы организацией ООО ЮК "Гарант".

На основании постановления Инспекции от 30.09.2016 N 15 проведена почерковедческая экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение от 06.10.2016 N 16/588 (Том дела 10, л.д. 142-179) в соответствии с которым:

- подписи и изображения подписей от имени Гольцева А.И., расположенные в документах ООО "Уралзапчасть", выполнены не Гольцевым А.И., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Юнусова Б.Ф., расположенные в документах ООО "Спецмонтажстрой", выполнены не Юнусовым Б.Ф., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Загитова И.М., расположенные в документах ООО "Уральский торговый холдинг", выполнены не Загитовым И.М., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Насридинова А. Н., расположенные в счете-фактуре от 30.03.2012 N 49 000 "Оптимальные Технологии", выполнены не Насридиновым А.Н., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Сытова В.Ю., расположенные в документах ООО "Промурал", выполнены не Сытовым В.Ю., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Новоселова А.И., расположенные в документах ООО "Метинвестхолдинг", выполнены не Новоселовым А.И., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Митясова В.П., расположенные в документах ООО "Спецмонтажсервис", выполнены не Митясовым В.П., а другим лицом;

- подписи и изображения подписей от имени Синеглазова М.В., расположенные в документах ООО "Дельта Инжиниринг", выполнены не Синеглазовым М.В., а другим лицом.

Директор ООО ТД "Техвыбор" Борчанинов В.В. органу расследования показал, что для уменьшения размера налогообложения им было принято решение об использовании "фирм - прокладок". С этой целью он обратился к своему знакомому Брукве Р.В., который вызвался оказать услуги по транзиту и частичному снятию наличных денежных средств и передаче их Борчанинову, который перечислял денежные средства на счета этих лиц.

Борчанинов готовил сам документы (используя реквизиты, полученные от Бруквы Р.В.), расписываясь за директоров данных организаций, их фамилий Борчанинов сейчас уже не помнит, а затем заверял подписи, выполненные им за директоров. Перечисленные якобы в качестве оплаты за приобретенный у последних товар, в какой - то части перечислялись либо Бруква Р.В., либо Сироткиным А. (кем именно Борчанинову не известно) в адрес реальных поставщиков (на основании предоставленных Борчаниновым сведений), а в какой - то части производилось "обналичивание" денежных средств и их возврат Борчанинову от Бруквы Р.В.

17.11.2016 инспекцией вынесено решение N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты расходы вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Промуралснаб", ООО "Уралзапчасть", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Альпром", ООО "Уральский торговый холдинг", ООО "Оптимальные Технологии", ООО "Промурал", ООО "Метинвестхолдинг", ООО "Новые технологии", ООО "Спецмонтажсервис", ООО ТД "Альпром", ООО "Индастригрупп", ООО "Оборудование", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "СМУ-7" и ООО "Символсити", представленные документы признаны недостоверными (т.1 л.д. 18-263).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/000418 от 30.01.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 15-33).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности применения налоговых вычетов, невозможности поставки товаров данными контрагентами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность контрагентом исполнить сделки ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, взаимозависимость и согласованность действий контрагентов, показания директора Борчанинова В.В. об использовании "подставных фирм" для обналичивания денежных средств и получения неосновательной налоговой выгоды, допросы других лиц

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не реальности налогооблагаемых операций, в связи с чем, в принятии налоговых вычетов правомерно отказано.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-10661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техвыбор" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техвыбор" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин