Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3961/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А06-10207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" (ИНН 3017050485, ОГРН 1073017000704)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-10207/2017 (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж-А" (ИНН 3015068487, ОГРН 1053000017421, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.40, к. 6)

к акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция" (ИНН 3017050485, ОГРН 1073017000704, г. Астрахань, ул. Ширяева, д. 4)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж-А", акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 17.08.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж-А" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности в сумме 137 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-10207/2017 с акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" (ИНН 3017050485, ОГРН 1073017000704) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-А" (ИНН 3015068487, ОГРН 1053000017421) взысканы: задолженность в сумме 137 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 02 коп., а также 5 479 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-А" (ИНН 3015068487, ОГРН 1053000017421) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 248 рублей.

Акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж-А", акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.02.2017 АО "Астраханская геофизическая экспедиция" (Заказчик) и ООО Частная охранная организация "Рубеж-А" заключен договор N 8 на оказание услуг охраны (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги по охране хозяйственного двора Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царев, 115.

Срок оказания услуг: с 07.02.2017 по 31.12.2017.

Стоимость услуг определяется путем умножения стоимости чел/час на количество часов. Стоимость одного чел./час и общая цена договора указаны в протоколе о договорной цене, который является Приложением N 3 и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета на оплату, выставляемых Исполнителем.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.5.3).

Согласно протоколу о договорной цене (Приложение N 3) общая цена договора составляет 511 680 руб., без учета НДС (л.д. 21).

07.02.2017 АО "Астраханская геофизическая экспедиция" (Заказчик) и ООО Частная охранная организация "Рубеж-А" заключен договор N 9 на оказание услуг охраны (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги по охране хозяйственного двора Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева/2-я Дербентская, 4/30.

Срок оказания услуг: с 07.02.2017 по 31.12.2017.

Стоимость услуг определяется путем умножения стоимости чел/час на количество часов. Стоимость одного чел./час и общая цена договора указаны в протоколе о договорной цене, который является Приложением N 3 и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета на оплату, выставляемых Исполнителем.

Услуги считаются оказанными Исполнителем, надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 5.3).

Согласно протоколу о договорной цене (Приложение N 3) общая цена договора составляет 511 680 руб., без учета НДС (л.д. 31).

ООО частная охранная организация "Рубеж-А" надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав ответчику услуги по охране имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 33-44).

Ответчик оплату выполненных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договорам N 8 от 07.02.2017, N 9 от 07.02.2017 в сумме 137 280 руб.

08.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 74).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых обязательств по договору; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением в отпуске юристов организации, чем нарушил принцип состязательности сторон. В связи с чем на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт некачественного оказания услуг, а именно, отсутствие установки кнопок экстренного вызова ВОП ВНГ РФ. В связи с неполным оказанием услуг, заказчик на основании п.5.6 договора имеет право требовать уменьшения стоимости услуг на 10%. Также соразмерно должна быть уменьшена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенных сторонами договоров N 8 от 07.02.2017, N 9 от 07.02.2017, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33-44).

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признает наличие перед истцом задолженности за оказанные услуги (л.д. 45-46).

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 137 280 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости услуг и суммы процентов на 10% в связи с неполным оказанием услуг на основании п.5.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.5.5 договоров N 8 от 07.02.2017, N 9 от 07.02.2017, при наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

Согласно п.5.6 договоров при наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам, подтвержденных протоколом в порядке п.5.5, заказчик имеет право уменьшить стоимость услуг за отчетный месяц, но не более, чем на десять процентов от месячной стоимости услуг охраны.

Доказательств обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг и составления предусмотренного договором протокола, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает не подтвержденным в установленном порядке довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору. В связи с чем, основания для уменьшения стоимости услуг и суммы процентов на 10% на основании п.5.6 договора, судом не установлены.

Доказательства, оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением в отпуске юристов организации, чем лишил возможности ответчика представить доказательства и нарушил принцип состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания Общество указало на факт нахождения его представителя в командировке.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (отпуск юриста) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы АО "Астраханская геофизическая экспедиция" может любое другое лицо по доверенности (статья 59 АПК РФ).

Иных оснований для отложения судебного заседания в ходатайстве Обществом не приведено.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции в подтверждение факта некачественного оказания услуг, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции с момента принятия искового заявления 26.12.2017 до даты оглашения резолютивной части решения 21.02.2018. Ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 АПК РФ, на день принятия решения не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом, на основании статьи 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 02 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 02 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-10207/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-10207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина