Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-1371/17

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-40710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-40710/2016,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (ИНН 7422038485, ОГРН 1067422057042)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668), общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695, ОГРН 1036602641888)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (далее - ООО "Южуралторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.08.2016 N 66/001 /602/2016-1303,1304,1305,1306); обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралторг" на объекты недвижимого имущества:

- материальный склад (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью 362,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:16;

- материальный склад (литер 3), назначение: нежилое, общей площадью 290 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01 а: 17;

- отдельно стоящее строение (литер И), назначение: нежилое, общей площадью 314,00 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская, д. 1 а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:19;

- склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:18, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу N А60-40710/2016 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.08.2016 N 66/001/602/2016- 1303,1304,1305,1306. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать переход права собственности на объекты: материальный склад (литер Ж), общей площадью 362,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1а; материальный склад (литер 3), общей площадью 290 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1а; отдельно стоящее строение (литер И), общей площадью 314,00 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1а; склад (литер К), общей площадью 329 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1а, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенного между ООО "Уралинвестцентр" и ООО "Южуралторг".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А60-40710/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" 18.12.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-40710/2016 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление ООО "Южуралторг" о взыскании судебных расходов по делу N А60-40710/2016 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Южуралторг" взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2016 отсутствуют такие обязанности исполнителя как юридическая консультация и правовая экспертиза документов. Действия заявителя можно квалифицировать как злоупотребление своим субъективным правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таких требований является чрезмерно завышенным. Кроме того, арбитражный суд не учел неквалифицированную юридическую помощь оказанную исполнителем.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Южуралторг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, заключенный между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Южуралторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и сформировать правовую позицию для защиты интересов Заказчика; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, осуществить представительство интересов Заказчика на указанной стадии судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 года).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 года).

К договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2016, согласно которому п.1 Договора изложен в следующей редакции:

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40710/2016, по заявлению ООО "Южуралторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.08.2016 г. N 66/001/602/2016- 1303,1304,1305,1306);

Б. об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "Южуралторг" в отношении следующего недвижимого имущества:

- материальный склад (литер Ж), назначение: нежилцеС^бщей площадью 362,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:16;

- материальный склад (литер 3), назначение: нежилое, общей площадью 290 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б.Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:17;

- отдельно стоящее строение (литер И), назначение: нежилое, общей площадью 314,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская, д. 1 а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:19;

- склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:18, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 г.".

Также между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016, согласно которому п.1 Договора изложен в следующей редакции:

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика: в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40710/2016, по заявлению ООО "Южуралторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- материальный склад (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью 362,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:16;

-склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а: 18, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015.

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 г. по делу N А60-40710/2016".

Пункт 2 Договора изложен в следующей редакции:

"А. изучить представленные Заказчиком документы и сформировать правовую позицию для защиты интересов Заказчика;

Б. подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов Заказчика на указанных стадиях судебного процесса при рассмотрении дела".

Первое предложение п. 3 Договора изложено в следующей редакции:

"Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей".

В дополнительном соглашении N 3 от 22.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016, заключенном между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель), п.1 Договора изложен в следующей редакции:

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика: В Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40710/2016, по заявлению ООО "Южуралторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- материальный склад (литер 3), назначение: нежилое, общей площадью 290 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а: 17;

-склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1-а, КН/УН: 66:01/01:00:372:01а:18, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015.

В Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А60-40710/2016".

Пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: "А. изучить представленные Заказчиком документы и сформировать правовую позицию для защиты интересов Заказчика;

Б. подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Уральского округа осуществить представительство интересов Заказчика на указанных стадиях судебного процесса при рассмотрении дела".

Первое предложение п. 3 Договора изложено в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определяется в сумме 130000 рублей".

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2017 по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016, заключенному между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель), исполнитель в полном объеме оказал услуги на сумму 130 000 руб., в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2016, N 2 от 13.01.2017, N 3 от 22.05.2017 (далее - "Договор").

Кроме того заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО "Южуралторг" (заказчик) и Е.С. Бояркиной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Южуралторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-40710/2016. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, а также, осуществить представительство интересов Заказчика на указанной стадии судебного процесса при рассмотрении заявления. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 32 от 05.07.2017 на сумму 130000 руб., N 51 от 07.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д.26-34).

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, а также участие в судебном заседании по рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на заинтересованном лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном увеличении объема работы представителя и завышении стоимости услуг, а также о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, исходя из воли сторон, свободно выраженной в дополнительных соглашениях, положений статьи 421 ГК РФ, реализация заявителем процессуального права на взыскание судебных расходов не может быть истолкована как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-40710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина
Ю.В. Скромова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.