Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15520/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-230774/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК "Камион", ООО "Алые Паруса" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда

г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-230774/17

по иску ООО ГК "Камион" (ОГРН: 5147746342442)

к ООО "Алые Паруса" (ОГРН 1079847071171)

о взыскании неустойки по договору от 12.04.2017 N ТО-29/04-17 в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Камион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО " Алые Паруса" о взыскании задолженности по договору от 12.04.2017 N ТО-29/04-17 в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ по заказ-нарядам N Б1001179 от 11.09.2017, N Б1001180 от 11.09.2017, N Б1001185 от 11.09.2017, N Б1001200 от 15.09.2017, N Б1001214 от 19.09.2017, N Б1001216 от 18.09.2017, N Б1001217 от 18.09.2017, N Б1001231 от 22.09.2017, N Б1001250 от 22.09.2017, N Б1001178 от 11.09.2017, неустойки в размере 8 231 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 суд удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

От ООО ГК "Камион" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Алые Паруса" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Алые Паруса" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ответчика.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Алые Паруса".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 268 097 руб., неустойки в размере 8 231 руб. судом в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО ГК "Камион" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, заключенный с Курбатовой Г.В., расходный кассовый ордер от 01.11.2017 N 1, отчет оказанных юридических услуг от 26.01.2018, расписка от 01.11.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курбатова Г.В. принимала участие при подготовке к рассмотрению дела и его рассмотрении, все документы от лица ООО ГК "Камион" подписаны его законным представителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом из содержания представленных в обоснование требования документов следует, что юридические услуги оказывались Курбатовой Г.В. в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017, также усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Факт подписания процессуальных документов законным представителем истца не опровергает факт оказания Курбатовой Г.В. спорных юридических услуг.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Алые Паруса" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-230774/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-230774/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-230774/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Алые Паруса" в пользу ООО ГК "Камион" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Алые Паруса" в пользу ООО ГК "Камион" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев