Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-7038/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-84288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент" - Семёнов А.В. представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ООО "Концепт Груп" - Гришаева В.А. представитель по доверенности от 21.11.2017 N 21/С/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-84288/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН 5024107376, ОГРН 1095024006219) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (ИНН 7801506440, ОГРН 1097847317721) о взыскании денежных средств по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (ИНН 7801506440, ОГРН 1097847317721) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН 5024107376, ОГРН 1095024006219) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ответчик, ООО "Концепт Груп") о взыскании денежных средств в размере 94.706,8 условных единиц (УЕ) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, из них: 80.332,13 УЕ постоянной платы за пользование, операционных расходов и маркетинг, 14374,66 УЕ - неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" о расторжении договора фактического пользования N В7/2014 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-84288/17 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 стороны заключили договор фактического пользования N В7/2014, согласно условиям которого застройщик обязался предоставить пользователю, а пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование помещения, вносить платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные договором.

Договор заключен на срок пользования, который начинает исчисляться в дату начала (05.12.2014) и истекает в 23.59 последнего дня одиннадцатого месяца (конечная дата), если договор не будет прекращен досрочно (п. 3.1).

В случае, если до конечной даты долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, настоящий договор по истечении срока пользования автоматически возобновляется на новый 11-месячный срок на тех же условиях, за исключением ставки постоянной платы за пользование, ставки операционных расходов и ставки платы за маркетинг, размера обеспечительного платежа (п. 3.2).

05.12.2014 по передаточному акту истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу г.Красногорск, ул. Ленина д. 2 (л.д. 67, т. 1).

В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать постоянную плату за пользование (п. 5.2), плату за маркетинг (п. 5.4), операционные расходы (п. 5.6).

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная плата рассчитывается по следующей формуле:

ППЗ = ставка ППКЗ х Sn /12, где размер ставки ППЗ составляет 1070 УЕ, Sn - расчетная площадь помещений.

Постоянная плата должна оплачиваться ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предыдущего года.

В соответствии с п. 5.4.2 договора плата за маркетинг рассчитывается по формуле: ПМ = ставка ПМ (57, 25 УЕ) х Sn.

Ответчик обязан оплачивать плату за маркетинг ежегодно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном период (п. 5.4.3).

В соответствии с п. 5.6.2 договора операционные расходы рассчитываются по формуле: ОПЕКС = ставка ОПЕКС (в размере 206,08 УЕ) х Sn /12.

Ответчик обязан оплачивать операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде (п. 5.6.2).

09.01.2017 стороны заключили дополнительно соглашение N 2 к договору, которым установили размер постоянной платы за пользование помещением в период с 05.10.2016 по 31.03.2017 в размере 300.000 руб. в месяц; процент с оборота - 18% при условии оборота менее 3.000.000 руб., 20% при обороте 3.000.000 руб. и более.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком за период с апреля по август 2017 ненадлежащим образом производилась уплата денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о расторжении спорного договора, мотивированный тем, что 03.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора фактического пользования с 05.09.2017.

Кроме того, ответчик указал, что им осуществлены все платежи за спорный период с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложился обычай делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В данном случае от истца ответчику поступила оферта о заключении дополнительного соглашения, которую ответчик акцептовал, подписав соглашение и направив его на подписание истцу (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, дополнительные соглашения N 2 и N 3 заключены путем направления истцом ответчику предложения о новом расчете за пользование объектом в электронном виде (оферта) и акцепта этой оферты ответчиком путем подписания дополнительных соглашений и направления их на подписание истцу посредством курьерской службы DHL. Данный порядок сформирован сторонами в их деловом обороте, что подтверждается представленной электронной перепиской, реестром почтовых отправлений DHL, не противоречит требованиям законодательства (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец не выполнил действия, предусмотренные законодательством и обычаями делового оборота, поскольку не направил ответчику подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение N 3, сторонами изменен размер подлежащей внесению платы за пользование помещениями.

Денежные суммы, подлежащие внесению на основании соглашения N 3 в спорный период, ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика, направленное в адрес истца, о намерении прекратить договор фактического пользования, в котором указано на то, что с момента заключения договора, а именно в 2016 году его условия существенно изменились в связи переустройством застройщиком ТРК с продажи одежды на продажу мебели, в результате магазин ответчика остался единственным продавцом одежды на 2-м этаже.

Таким образом, истец своими действиями ухудшил положение ответчика, так как динамика выручки и трафик посещаемости магазина сократились.

Также из уведомления следует, что ответчик намерен прекратить договор фактического пользования 05.09.2017.

03.08.2017 данное уведомление направлено в адрес застройщика и оставлено последним без ответа.

Следовательно, договор считается расторгнутым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик не использовал способ защиты своих интересов, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст.132 АПК РФ не находит своего подтверждения и противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от того получил ответчик отказ или не получил, в любом случае он обязан произвести оплату за пользование помещением в размере установленном договором, т.е. 20 938,39 УЕ, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения N 3 является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика отказа от его подписания, истцом не представлено.

Дополнительное соглашение N 3 в материалы дела не представлено, поскольку у ответчика его не может быть, так как он направил его на подписание истцу, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений DHL.

При этом, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения N 3, не отрицает наличие данного соглашения, подписанного со стороны ответчика.

Кроме того, факт существования данного документа следует из электронной переписки сторон и ими не опровергается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017 незаключенным не имеется.

Довод истца о том, отказ ответчика от договора заявлен с нарушением пункта 11.4.1 договора несостоятелен в силу следующего.

В пункте 11.4.3 договора установлено, что в случае если пользователь будет требовать расторжение договора не по основанию, предусмотренному в статье 11.4.1 договора, то обеспечительный платеж будет удержан застройщиком в качестве штрафа.

Однако пункт 11.4.1 договора не содержит основания для одностороннего отказа от исполнения договора пользователем (л.д. 37, т. 1).

В соответствии с п. 8.1 договора обеспечительный платеж представляет собой сумму постоянной платы за пользование, операционных расходов и платы за маркетинг за два первых отчетных периода срока пользования.

Обеспечительный платеж ответчиком внесен в размере 37.972,93 УЕ или 2.500.000 руб.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в пункте 11.4.1 стороны не определи основания одностороннего отказа от договора, при нарушении которых может быть удержан обеспечительный платеж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу N А41-84288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич