Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-69781/17

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-99229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-99229/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746172996)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

третье лицо - ООО "Континент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: Кожикова Е.С. по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 475 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 322 руб. 03 коп.

Решением от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" неосновательное обогащение в размере 272 904 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 546 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "Континент" (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5839/2014, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО "Континент" за плату и на определенный срок во временное владение и пользование, для осуществление предпринимательской деятельности, с последующим правом выкупа.

ООО "Континент" и ООО "Каркаде" подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Каркаде" передало, а ООО "Континент" приняло предмет лизинга, тем самым ООО "Каркаде" полностью исполнило все обязательства по договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Континент" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с п.6 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, о чем было направлено в адрес ООО "Континент".

Также судом установлено, что предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 18.08.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО "Континент" и ООО "Алгоритм Решение" заключен договор уступки прав N 2 согласно которому ООО "Континент" передало в пользу ООО "Алгоритм Решение" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а так же сумм неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами у ООО "Каркаде".

Требования иска ООО "Алгоритм Решение" заявлены на основании договора уступки и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят, а с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой стороны. В связи с чем, суд произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого неосновательное обогащение в размере 272 546 руб. 32 коп. возникло на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, стороны расторгли договор лизинга соглашением от 18.08.2016 (т.1 л.д.49 оборотная сторона). 18.08.2016, в соответствии с п.2.1 соглашения предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.49).

В силу п.п.2.1, 2.2 соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату автомобиля и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения договора лизинга.

18.08.2016, в соответствии с п.2.1 соглашения, предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.49).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в соглашении не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей. Напротив, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае, лизингодатель получил от лизингополучателя платежи, предусмотренные по договору лизинга, возврат которых не предусмотрен соглашением о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В настоящем случае, договор уступки прав от 05.04.2017 N 2, на основании которого заявлены исковые требования, не соответствует закону, поскольку первоначальные стороны договора лизинга в соглашении о расторжении договора урегулировали последствия расторжения договора лизинга и сальдо, кроме того, предусмотрели пониженный размер ответственности лизингодателя, что ответственность лизингодателя перед лизингополучателем не может превышать 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-99229/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Алгоритм Решение" в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич