Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-1253/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-153422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-153422/17 (161-197), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТатЮрИнвест", индивидуальному предпринимателю Ширинову А.А.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчиков: от ООО "ТатЮрИнвест" - Сидуллин К.Н. по доверенности от 09.08.2017, от Индивидуального предпринимателя Ширинова А.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТатЮрИнвест", индивидуальному предпринимателю Ширинову А.А. о признании недействительным соглашения об уступке права N 95 от 26.08.2016.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТатЮрИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Ширинова А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10353/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 10353/2013 от 10.07.2013 приобретен в собственность у ООО "Автосалон Премиум" и передан ИП Ширинову А.А. в лизинг во временное владение и пользование INFINITI М25, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NBCAY51DS000776, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 19.07.2013 предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

17.06.2014 договор лизинга расторгнут в связи с систематическим невыполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

26.08.2016 между ИП Шириновым А.А. и ООО "ТатЮрИнвест" заключено соглашение об уступке права N 95.

По мнению истца, договор уступки является недействительной сделкой в связи с тем, что заключен без разрешения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Каркаде" согласия на перевод долга не предоставляло, как и разрешения на совершение оспариваемой сделки, соответственно, соглашение об уступке права N 95 от 26.08.2016 является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, п.4.1 договора лизинга установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п.6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

ООО "Каркаде" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд к лизингополучателю с иском о взыскании всех причитающихся и неуплаченных до момента расторжения договора лизинга платежей, неосновательного обогащения (в случае его возникновения).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией учтена позиция Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-128948/17.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-153422/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина А.В. Бондарев