Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-18229/17

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-29533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: Никитина Э.А. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: Киселев В.А. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

АО "Труженик моря",

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-29533/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"

к акционерному обществу "Труженик моря", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП", Калмыкова Сагидуллы Рахимовича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" обратилось к акционерному обществу "Труженик моря" и обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" г. Новороссийск Краснодарского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, и просило признать за собой право собственности на следующее имущество: причал N 24 (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями), площадью 7500 м? с объектами береговой инфраструктуры: зданием дизель-генераторной литера О общей площадью 648,6 м?, зданием проходной литеры А, А1, а, а1, а2 общей площадью 408,7 м?, зданием склада временного хранения литера Д общей площадью 455,0 м?, зданием административного корпуса литера Б общей площадью 170,1 м?, зданием склада общей площадью 331,5 м?, зданием склада общей площадью 1424,8 м?, мех.мастерских общей площадью 490,3 м?, ж/д пути протяженностью 2295 п.м., бетонными площадками площадью 46004 м?, расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 60; здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт) литера Х общей площадью 116,8 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 58; здание столовой литера А общей площадью 565 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 59, здание гостиницы литера А общей площадью 136 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 56.

Иск мотивирован необходимостью судебной констатации возникновения права собственности в результате сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал истца вышеупомянутого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский".

Истец пояснил также, что необходимость судебной защиты избранным способом вызвана фактом оспаривания ответчиком - акционерным обществом "Труженик моря" законности владения истцом спорным имуществом.

Решением суда от 09.10.2017 в иске отказано.

Истец и АО "Труженик моря" обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе и дополнениях к ней истец указал, что несмотря на то, что на момент вынесения решения право на указанные в иске объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ним, а в настоящее время - за ООО "ВЕРП" (третье лицо), - необходимость в судебной защите сохраняется именно в связи с оспариванием его права на эти объекты со стороны АО "Труженик моря". Указанный ответчик утверждает, что объекты принадлежат ему на основании акта приема-передачи от 01.07.2002 в результате реорганизации рыбколхоза "Труженик моря", хотя не представляет доказательств принадлежности объектов его правопредшественнику, а равно доказательств того, что указанные в акте объекты идентичны объектам, являющимся предметом настоящего спора.

АО "Труженик моря" оспаривает право собственности истца на спорное имущество путем заявления в суде о том, что договор от 24.06.1992 о продаже рыбколхозом "Труженик моря" в пользу АООТ "Лиманное" якобы не заключался, имущество по акту приема-передачи якобы не передавалось и сохранилось по состоянию на 24.06.1992 без изменения, АООТ "Лиманное" не произвело оплату стоимости имущества.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе АО "Труженик моря" просило исключить из мотивировочной части решения выводы относительно содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 по делу N 33-11062/2017.

По мнению ответчика, судом первой инстанции было неверно истолковано содержание указанного определения.

- судом указано, что во-первых, в судебном акте (апелляционном определении от 06.06.2017) содержится вывод о том, что истец (акционерное общество "Труженик моря") не доказал, что принадлежащие закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" по данным ЕГРН объекты недвижимого имущества являются теми же объектами. Ответчик указывает, что в данном случае суд описывал позицию компании, а не сделал вывод по обстоятельствам дела;

- резолютивная часть определения сформулирована с достаточной степенью конкретизации спорных объектов для их идентификации с объектами, указанными в иске по настоящему делу;

- тот факт, что наименование объектов в резолютивной части апелляционного определения не совпадает с выписками из ЕГРП не означает, что суд исключил объекты, на которые было зарегистрировано право истца, из требований негаторного характера;

- в апелляционном определении в действительности разрешен спор о праве собственности в отношении тех объектов, право на которые зарегистрировано за истцом по настоящему делу.

Определением от 19.02.2018 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Сведения представлены, сторонами изучены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в связи с их неотносимостью к предмету спора с учетом избранного истцом способа защиты и установленного судом круга обстоятельств, включая наличие иных споров по поводу данного имущества, а также со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные к ходатайству, возвращены представителю в судебном заседании 14.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 10 июля 2009 года по делу N А32-19547/2008 о регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Порт Кавказ" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" на ряд объектов недвижимого имущества, 1 октября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности за истцом на здание гостиницы литера А общей площадью 136 м? по адресу: по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 56, здание столовой общей площадью 565 м? литера А по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 59, здание культбытового назначения (лаборатория, медпункт) общей площадью 116,8 м? литера Х по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 58; причал N 24 (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями), с объектами береговой инфраструктуры: зданием дизель- генераторной литера О общей площадью 648,6 м?, зданием проходной литеры А, А1, а, а1, а2 общей площадью 408,7 м?, зданием склада временного хранения литера Д общей площадью 455,0 м?, зданием административного корпуса литера Б общей площадью 170,1 м?, зданием склада общей площадью 331,5 м?, зданием склада общей площадью 1424,8 м?, мех.мастерских общей площадью 490,3 м?, ж/д пути протяженностью 2295 п.м., бетонными площадками площадью 46004 м?, расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 60.

Вторым ответчиком в указанном деле участвовало ООО "Порт Азово-Черноморский". Следовательно, в отношении данного ответчика в настоящем деле в удовлетворении иска отказано правомерно: спор о праве собственности в его отношении уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом при правильно избранном ранее способе защиты нарушенного права истца.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в связи с установленными по делу обстоятельствами. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности истца была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда и на момент разрешения дела спорное имущество являлось объектом зарегистрированного права в пользу истца. Следовательно, исходя из приведенных норм, истец является законным правообладателем спорного имущества и с учетом этого механизм защиты может быть использован истцом только в случае нарушения или угрозы нарушения права собственности соответствующими способами.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-25502/2017 удовлетворен иск ООО "ВЕРП" к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 21.09.2017 на все имущество ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", с указанием, что объекты, указанные в резолютивной части в пунктах 1-9 входят в состав причала N24 (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями), с объектами береговой инфраструктуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, д. 60, кадастровый номер 23-01.44-2.7.2002-454.

Решение вступило в законную силу.

АО "Труженик моря" участвовало при рассмотрении дела N А32-25502/2017, заявляло возражения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении следующих объектов: здание дизель-генераторной, литер О, общей площадью 648,6 м2, здание проходной литеры А, А1, а, а1, а2, общей площадью 408,7 м2, здание склада временного хранения, литера Д, общей площадью 455,0 м2, здание административного корпуса, литера Б, общей площадью 170,1 м2, здание склада общей площадью 331,5 м2, здание склада общей площадью 1424,8 м2, мех.мастерские общей площадью 490,3 м2, ж/д пути протяженностью 2295 п.м., бетонные площадки площадью 46004 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 60; здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт) литера Х общей площадью 116,8 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 58; здание столовой литера А общей площадью 565 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 59, здание гостиницы литера А общей площадью 136 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, ул. Железнодорожная, 56.

Довод об ошибочности регистрации за ООО "ВЕРП" права собственности на объект причал N 24 (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями) на основании вышеуказанного судебного акта отклоняется, поскольку не имеет значения для настоящего спора. Указание суда в деле N А32-25502/2017 на то, что объекты, указанные в пунктах 1-9 резолютивной части входят в состав указанного причала N 24 со стороны ЗАО "УК "Порт Кавказ" опровергнуто не было, следовательно право собственности весь причал как объект недвижимости также не может быть признано за истцом в настоящем деле. Во-первых, часть входящих в него объектов уже зарегистрированы за ООО "ВЕРП", как следует из пояснений истца, правомерно; во-вторых, на сам причал также зарегистрировано право ООО "ВЕРП", которое в настоящем деле не является ответчиком.

Из представленного истцом проекта постановления судебного акта (постановления апелляционного суда) в порядке реализации им права, предоставленного пунктом 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 следует, что данным иском в отношении АО "Труженик моря" истец преследует цель установления преюдициальных фактов, которые могут и должны быть установлены в ином споре - а именно при непосредственном оспаривании данным ответчиком зарегистрированного права истца. Такой интерес истца апелляционному суду понятен, но не подлежит судебной защите, поскольку не отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы ответчика.

Жалоба ответчика также подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, а именно толкование им апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 по делу N 33-11062/2017 его прав по отношению к истцу либо иным лицам не нарушают, поскольку это определение отменено Президиумом Краснодарского краевого суда от 25.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-29533/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник