Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-610/18

21 мая 2018 г.

Дело N А83-8100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу N А83-8100/2017 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" (420078, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Железнодорожная, д. 9, пом. 1, комната 16; ОГРН 1151690006005, ИНН 1655318702) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13; ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869) о взыскании пени в сумме 824.148,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Министерство здравоохранения Республики Крым с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Апеллянт указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков исполнения контракта произошло вследствие непреодолимой силы, в связи, с чем Министерство здравоохранения Республики Крым подлежит освобождению от уплаты пени на основании пункта 8.1 государственного контракта на поставку комплектов силовых инструментов от 09 ноября 2015 г. N 2015.416037. Ссылается на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования по обязательствам Министерства здравоохранения Республики Крым в 2015 году.

От общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" и Министерства здравоохранения Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. судья Баукина Е.А. заменена на судью Горбунову Н.Ю.

Как видно из дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" (далее - ООО "Медицинские инструменты") и Министерством Здравоохранения Республики Крым (далее - Министерство) посредством электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку силовых инструментов N 2015.416037 от 09 ноября 2015 г. (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 14.136.330 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта его Предметом является поставка Товара в соответствии со спецификацией (Приложение к N 1 к Контракту), а также работы и услуги по его установке, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов Получателя по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка Товара осуществляется 25 декабря 2015 года, с момента зачисления Заказчиком авансового платежа на расчетных счет Поставщика, по адресам Получателей, указанных в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте, в следующем порядке:

30% от цены Контракта оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента заключения Контракта.

70% от цены Контракта оплачивается в течении 10 рабочих дней по факту поставки Товара, после предоставления Заказчику счета-фактуры на Товар, товарно-транспортной накладной с отметкой Получателя о приемке Товара, акта приема-передачи Товара, подписанного Заказчиков, Поставщиком и Получателем.

Пунктом 8.3 Контракта согласовано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Пеня предусмотрена пунктом 9.5 Контракта.

ООО "Медицинские инструменты" выполнило обязательства по Контракту 17 декабря 2015 г., что подтверждается товарной накладной от 17 декабря 2015 г. N 220 (т. 1, л.д. 61-62), что сторонами не оспаривается и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 28 июля 2016 г. N 52367 Министерство перечислило ООО "Медицинские инструменты" 14.136.330 руб. (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, Министерством допущена существенная просрочка обязательств по оплате, в связи с чем, ООО "Медицинские инструменты" заявило требования оплаты неустойки (пени).

ООО "Медицинские инструменты" в адрес Министерства направило претензию от 02 мая 2017 г. N 12 с требованием об оплате суммы неустойки, однако последним неустойка оплачена не была (т. 1, л.д. 70-72).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение поставки для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Апеллянт указывает на обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых повлекло просрочку надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного, согласно условиям заключенного между сторонами Контракта.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 г. N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера".

Контракт заключен 09 ноября 2015 г., то есть уже после введения режима чрезвычайной ситуации.

Пунктом 8.3 Контракта согласовано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Следовательно, податель жалобы не может ссылаться на пункт 8.3 Контракта (Обстоятельства непреодолимой силы), поскольку режим чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Республики Крым введен до подписания Контракта.

Также, следует отметить, что в адрес Заказчика от Исполнителя не поступало уведомлений о том, что обязательства не исполняются вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, податель жалобы на момент заключения Контракта был осведомлен о ситуации в Республике Крым.

Относительно довода отсутствия соответствующего бюджетного финансирования по обязательствам Министерства в 2015 году коллегия судей признает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Нормами гражданского законодательства определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно условиям Контракта от 27 ноября 2015 г. ответчик принял на себя определенные обязательства в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21 июля 2011 г. по делу N А35-9678/2010, от 18 июля 2011 г. по делу N А35-6856/2010.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В настоящем деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по Контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких либо условий, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им условий договора ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признается верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 824.148 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подтверждающие несоразмерность неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу N А83-8100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю.Горбунова О.И. Мунтян