Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-3688/17

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-7210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акобджаняна Андраника Рубеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-7210/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Акобджаняна Андраника Рубеновича, (ОГРНИП 304263518900078, ИНН 263500094768) г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Колосовской Вере Васильевне (ОГРН 304263514600080, ИНН 263400249337) г. Ставрополь,

о признании недействительным договора займа от 02.04.2012,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акобджанян Андраник Рубенович (далее - истец, ИП Акобджанян А.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Вере Васильевне (далее - ответчик, ИП Колосовская В.В.) о признании недействительным договора займа от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-7210/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А63- 7210/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акобджаняном А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор займа от 02.04.2012 он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору займа апеллянт не получал ни полностью, ни в части. Также апеллянт приводит доводы о том, что обстоятельства недействительности сделки от 02.04.2012 не являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-6483/15 в Промышленном суде города Ставрополя, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные судебные акты не являются преюдициальными и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП Акобджаняна А.Р. в признании договора займа недействительным, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-7210/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между Колосовской В.В. и Акобджаняном А.Р. заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 займодавец на момент подписания настоящего договора передал заемщику указанную в пункте 1.1 сумму займа в полном объеме.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.07.2012 (пункт 2.2 договора).

ИП Колосовская В.В. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с требованием к ИП Акобджаняну А.Р. о взыскании 15 000 000 руб. долга по договору займа от 02.04.2012, 3 715 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2017.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015, принятым в рамках дела N 2-6483/15, удовлетворены требования ИП Колосовской В.В. Взыскано с ИП Акобджаняна А.Р. 15 000 000 руб. долга по договору займа от 02.04.2012, 3 715 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2017 и 60 000 руб. госпошлины.

ИП Акобджанян А.Р., полагая, что договор займа от 02.04.2012 был заключен и подписан другим лицом от имени Акобджаняна А.Р., не имеющим на это полномочий, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным по основанию ничтожности.

Признавая заявленное ИП Акобджаняном А.Р. требование необоснованным и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015, принятым в рамках дела N 2-6483/15.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N57), арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 статьи 812 ГК РФ определено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционным судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015, принятым в рамках дела N 2-6483/15 удовлетворены исковые требования ИП Колосовской В.В. о взыскании с ИП Акобджаняна А.Р. задолженности по договору займа от 02.04.2012 в размере 15 000 000 руб.

Промышленным районным судом города Ставрополя в своем решении от 03.09.2015 дана оценка заключенного между сторонами договора займа от 02.04.2012 на предмет его заключенности и действительности. Из содержания данного решения следует, что из буквального толкования смысла договора следует, что денежные средства были переданы в полном объеме, подписание договора сторонами свидетельствует о получении указанной суммы в полном объеме без замечаний. Представитель ИП Акобджаняна А.Р. - Садков Е.Ю. заключение договора займа и подписание его Акобджаняном А.Р. не оспаривал.

Таким образом, факт заключенности и передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015, принятым в рамках дела N 2-6483/15.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Довод истца о том, что на договоре займа от 02.04.2012 проставленная подпись не принадлежит ИП Акобджаняну А.Р. не подтвержден документально. Доказательств того, что договор займа сфальсифицирован истцом в материалы дела не предоставлено. О фальсификации договора займа от 02.04.2012 стороной в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в Промышленном районном суде города Ставрополя в рамках дела N 2-6483/15 о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2012, представитель ИП Акобджаняна А.Р., принимая участие в судебном заседании, не заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, доводы о неподписании Акобджаняном А.Р. договора займа от 02.04.2012 также не заявлялись.

В силу изложенного, оснований для признания недействительным договора займа от 02.04.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-7210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов