Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18693/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-169485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-169485/16, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой (63-1584),

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к 1) ООО "ТД "Европол", 2) ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий"

третье лицо: ООО "Метизная торговая компания ФР"

о взыскании

при участии:

от истца:	Петренко К.Н. по дов. от 19.01.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Прохоров Г.И. по дов. от 10.07.2017, Фролова Л.В. по дов. от 26.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 590000 руб.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представители ООО "ТД "Европол" и ООО "Метизная торговая компания ФР" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей истца и соответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение расходов связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, АНО "НИЦ экспертизы безопасности" по заказу ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" провело исследование и подготовку "Заключения специалиста по факту пожара, произошедшего 25.03.2015 в арендуемом ООО "ТД "Европол" помещении в производственном корпусе цеха N 2 ОАО "ВЗОИ" и рецензии на заключение эксперта Соколова Е.Г. от 31.03.2016 N 2852/31-18-5. Стоимость оказанных услуг составила 590000 руб.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор возмездного оказания услуг от 28.07.2016 N 2807/16, заключенный между ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" и АНО "НИЦ экспертизы безопасности", счет от 28.07.2016 N 12, платежное поручение от 29.07.2016 N 674, счет от 16.09.2016 N 14, платежное поручение от 31.10.2016 N 972, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2016.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд правомерно посчитал не доказанным факт несения расходов и отказал в удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции были приобщены представленные ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" Рецензия от 28.08.2016 N 067/2016 и Заключение специалиста от 29.08.2016 N 078/2016 на основании ходатайства о приобщении к материалам дела. Однако, суд дал оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ при принятии судебного акта, что отражается в решении арбитражного суда.

Как следует из решения арбитражного суда по настоящему делу, суд принял в качестве доказательства и при принятии судебного акта исходил из Заключения пожарно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 2852/31-18-5, при этом доказательства, указанные ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий": Рецензия от 28.08.2016 N 067/2016 и Заключение специалиста от 29.08.2016 N 078/2016 не повлияли на принятое судом решение. Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций усматривается аналогичный вывод относительно данных доказательств.

Учитывая, что при принятии решения суд не основывался на выводах на основании Рецензии от 28.08.2016 N 067/2016 и Заключения специалиста от 29.08.2016 N 078/2016, суд первой инстанции обоснованно заключил, что понесенные заявителем расходы по оплате указанных документов не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости названных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.

В настоящем случае из мотивировочной части решения суда не усматривается, что выводы суда в отношении ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" основаны на Рецензии от 28.08.2016 N 067/2016 и Заключении специалиста от 29.08.2016 N 078/2016.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение вреда истцу со стороны ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий", то есть из отсутствия обстоятельств, а не из их наличия в указанных заявителем Рецензии и Заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-169485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев