Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10987/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеалГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании Соглашения о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.098.5610 от 02.07.2015, заключенное 26.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "РеалГрупп" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит"

(ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С., дов. от 13.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделкой заключенное 26.06.2017 между должником и ООО "РеалГрупп" соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.098.5610 от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 признано Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.098.5610 от 02.07.2015, заключенное 26.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "РеалГрупп" недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права ПАО "Банк Премьер Кредит" как залогодержателя и обязанностей ООО "РеалГрупп" как залогодателя по договору залога движимого имущества N ДЗ.098.5610 от 02.07.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "РеалГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РеалГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-139272/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделкой соглашения от 28.06.2017 о расторжении договора залога движимого имущества NДЗ.098.5610 от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, представил возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении возражений на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "ТБЭ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.098.1632 от 22.06.2015, с соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "РеалГрупп" был заключен договор залога движимого имущества N ДЗ.098.5610 от 02.07.2015.

Согласно условиям договора залога, ООО "РеалГрупп" в обеспечение своевременного выполнения ООО "ТБЭ" своих обязательств по кредитному договору, возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, переданы в залог железнодорожные вагоны в количестве 40 штук согласно приложению N 1 от 02.07.2015.

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 44 460 000 рублей.

Между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "РеалГрупп" 26.06.2017 заключено соглашение о расторжении договора залога.

Приказом Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника; факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Как следует из материалов дела, в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме. По состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 21 445 592,47 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 20 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 1 445 892,25 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 124 931,51 рублей, неустойка на просроченные проценты -74 678,72 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технология Безопасной Эксплуатации", Жиганову В.Е., ООО "Амикус", ООО "РеалГрупп" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-8025/17 исковое заявление удовлетворены частично, с ООО "Технология Безопасной Эксплуатации" и ООО "Амикус" в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 21 656 502,47 рублей. В части взыскания с ООО "РеалГрупп" судом было отказано в связи с заключением соглашения о расторжении договора залога.

Таким образом, сделка по расторжению договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано заместителем председателя Правления Косцовой Мариной Александровной. В силу занимаемой должности Косцовой М.А. должно было быть известно о том, что расторжение Договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

ООО "РеалГрупп" при заключении указанного дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах:

- по состоянию на 26.06.2017 задолженность по кредитному договору составляла 20 342 330,60 рублей, следовательно, оснований для расторжения договора залога, неисполненных обязательств заемщика не имелось. В результате заключения дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору залога Банк утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество;

- действия ООО "РеалГрупп" по заключению дополнительного соглашения за 2 недели до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом;

- ООО "РеалГрупп" злоупотребило своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО "Банк Премьер Кредит", поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банком при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах:

- заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны;

- сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув договор залога, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору;

- из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ООО "РеалГрупп" вызвано предоставлением Банку иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита;

- на момент расторжения договора залога в отношении Банка было выдано Предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ N Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017, в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) Банка в нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. На основании изложенного, ЦБ РФ пришло к выводу, что совершаемые Банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка.

Таким образом, соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и ООО "РеалГрупп"

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РеалГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев