Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4424/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N A12-30200/2017 (судья И.В. Кулик),

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Информационное сообщение опубликовано 09.12.2017.

27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской от общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (далее - ООО "Ваша Марка", заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 1 273 500 рублей задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Ваша Марка" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд переквалифицировал заёмные обязательства в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ваша Марка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и признать требования обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает указанную переквалификацию необоснованной, применение правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) недопустимым, отмечает, что выданные займы должнику не носили внутрикорпоративного характера.

УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО "Ваша Марка" к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключённых договоров беспроцентного займа N 12/11-1 от 12.11.2012 на сумму 20 000 руб., N 20/9 от 20.09.2013 на сумму 1 255 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным заявителя, займодавец (ООО "Ваша Марка") частично выполнил свои обязательства по договору займа от 12.11.2012 N 12/11-1, путем перечисления 20 000 руб. на счет ЧОП "КРОМ" оплаты за услуги охраны за ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в счет по договору займа от 12.11.2012 N 12/11-1; а также, платежным ООО "Ваша Марка" поручением от 20.09.2013 перечислило на счет должника 1 500.00 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа от 12.11.2012 N 12/11-1 на сумму 21 500 рублей, должник нарушил условия договора о предоставлении займа. До настоящего времени сумму займа должник не возвратил.

По данным заявителя займодавец выполнил свои обязательства по договору займа от 20.09.2013 N 20/9, перечислив платежным поручением N 424 от 20.09.2013 через расчетный счет, открытый в НКО "Первый Земельный РЦ" 1 252 000 рублей.

По сведениям заявителя, общая сумма задолженности по обоим договорам займа составляет 1 273 500 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между ООО "Ваша Марка" и Должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Переквалифицируя отношения сторон договоров из заемных в корпоративные, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

На момент заключения договоров займа Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале). При этом, учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Ваша Марка" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Таким образом, ООО "Ваша Марка" и Должник в соответствие с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входили в одну группу, поскольку Каргина Светлана Викторовна, имела возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО "Ваша Марка" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сроки возврата заёмных средств стороны предусмотрели 11.11.2013 и 19.09.2014 года. При этом, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника, кредитор не предпринял мер по возврату заёмных средств и начислению договорной неустойки, и только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, предъявил требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все договоры займа являлись беспроцентными.

В суде первой инстанции представителем Должника было подтверждено, что полученные в заем денежные средства были направлены на оплату государственной пошлины по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, то есть увеличения и надлежащей государственной регистрации активов должника, что не оспаривается и самим кредитором.

Таким образом, посредством аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции правомерно оценил договоры займа как мнимые сделки, заключенные с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, создания "схемы управляемого банкротства", с целью увеличения количества голосов аффилированных кредиторов в противовес голосам не заинтересованных кредиторов в деле о банкротстве должника, как совершенных со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Вклад в имущество ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Ваша Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований.

Доводы апеллянта о недопустимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, ориентирующих суды на выяснение действительности хозяйственных отношений и фактических экономических мотивов отношений сторон, дачу им правовой квалификации, в целях: как недопущения включения в реестр необоснованных (фиктивных) требований "дружественных" кредиторов, так и недопущение конкурирования корпоративных кредиторов с требованиями независимых кредиторов.

Относительно доводов о неподтвержденности корпоративного характера отношений по договорам займа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при этом довод о корпоративном характере заявленного долга кредитором не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров