Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-13441/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-24279/2017

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24279/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весоизмерительной техники СХТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 6165165213, ОГРН 1106165006397),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - также, общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24279/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Завод весоизмерительной техники СХТ".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов (часть 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 23.10.2017 в порядке апелляционного производства началось 24.10.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 06.11.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 07.08.2018, что подтверждается информационным листом с сайта "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 9 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что заявитель жалобы включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, в связи с чем был лишен возможности направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, моментом возникновения права на обжалование определения от 23.10.2017 является принятие требований банка к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" подало заявление об установлении размера требований 23.10.2017, определением от 27.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

Следовательно, 27.10.2017, возникло право на обжалование определения суда от 23.10.2017 о включении требований в реестр требований в реестр требований кредиторов.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы для банка на указанное определение суда первой инстанции началось 27.10.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 09.11.2017. Т.е. жалоба подана банком по истечении 6 месяцев с того момента, когда банк мог узнать о нарушении своего права и реализовать его.

С учетом изложенного, у публичного акционерного общества "Донхлеббанк" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумные сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Донхлеббанк" подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, то они не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Донхлеббанк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" от 7 августа 2018 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.08.2018 г. N 002.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева