Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-504/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А74-13582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис") - Гореева Р.А., представителя по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество") - Пешкова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Овчаренко Надежды Викторовны - Кочкуркина С.Г., представитель по доверенности от 16.03.2018 серии 19 АА 0484571,

от Тришиной Ольги Юльевны - Кочкуркина С.Г., представителя по доверенности от 16.03.2018 серии 19 АА 0484570,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество", Овчаренко Надежды Викторовны, Тришиной Ольги Юльевны, Кузьминой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" декабря 2017 года по делу N А74-13582/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (ИНН 1901089574, ОГРН 1091901001301) (далее - истец, ООО "УЖК "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" (ИНН 1901121796 ОГРН 1141901005091) (далее - ответчик, ООО "УЖК "Сотрудничество") о прекращении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, а также обеспечении свободного доступа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (его сотрудникам) к инженерным сетям МКД дома по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, путём передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" прекратить фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, а также обеспечить свободный доступ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (его сотрудникам) к инженерным сетям МКД дома по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, путём передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Заключенные между истцом и собственниками помещений в МКД договоры управления в материалах дела отсутствуют, были предоставлены суду в ходе судебного разбирательства исключительно для обозрения, результаты обозрения не зафиксированы.

- В решении суда первой инстанции нет указания на то, что представленные для обозрения договоры управления помимо того, что не являются расторгнутыми, соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно заключены с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов, от общего числа голосов собственников.

- На основании протокола от 14.11.2015 N 4 по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 N 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015, ответчиком с собственниками помещений в МКД общей площадью 8496,2 м2 заключены 114 договоров управления, что при общей площади МКД 16 141 м2 составляет более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников.

- В подтверждение наличия договорных отношений по управлению МКД истцом представлено заявление N 292 от 01.12.2015, к которому в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ была приложена копия договора управления МКД, заключенного лишь с одним из собственников.

- 14.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение (протокол N 4) о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество" по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11,2014 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

- Исключение спорного МКД из реестра лицензий ООО "УЖК"Сотрудничество" (17.12.2016) и включение его в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис" произошло одновременно и собственники не были уведомлены о принятом решении, что свидетельствует о неправомерности внесения изменений в сведения реестра.

- В силу части 7 статьи 198 ЖК РФ, решение об исключении МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должно было быть вынесено жилищной инспекцией после истечения двух месяцев со дня надлежащего информирования собственников помещений в спорном доме. С учетом даты проведения собрания об избрании ООО "УЖК "Жилсервис" 26.10.2015 и установленного статьей 198 ЖК РФ двухмесячного срока, решение об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" не могло быть принято ГЖИ РХ до 26.12.2017, в то время как уведомление о принятом решение было направлено лицензиатам уже 18.12.2015.

- Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не является основанием для автоматического прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, поскольку названное действие осуществляется в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ, которая направлена на соблюдение прав граждан (потребителей).

- Верховный Суд РФ в Определении от 13.11.2017 N 310-КГ17-16189, принятым в развитие правовой позиции, сформулированной ранее в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, прямо указал, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги, и расторжении договора с прежней).

- В список договоров управления, приложенный истцом к письму в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия, включены собственники жилых помещений, которые не подписывали договоры управления, а включение их фамилий в список неправомерно и не соответствует действительности, в силу чего договор управления МКД с ООО "УЖК "Жилсервис" был подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

- В настоящее время в Абаканском городском суде на рассмотрении находятся дела по рассмотрению исковых требований 22 собственников жилых помещений (общей площадью 1 730, 4 кв. м) в спорном МКД о признании незаключенным договора.

- В ходе рассмотрения дела N 2-1119/2018 по иску Колесниченко Н.В. (площадь квартиры 84,8 кв.м), также указанной в списке, о признании незаключенным договора управления с ООО "УЖК "Жилсервис", в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что все подписи на спорном договоре от имени Колесниченко Н.В. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.

- В суд апелляционной инстанции истцом предоставлены договоры управления жилыми и нежилыми помещениями МКД общей площадью 7 363, 4 кв. м, что составляет 43,8 % от указанной общей площади помещений МКД.

- При рассмотрении дела N А74-1432/2016 анализируя спорные правоотношения между ООО "УЖК "Сотрудничество" и ООО "УЖК "Жилсервис" Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.08.2017 года также указал: "Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания решений, принятых общим собранием собственников помещений и указанных в протоколе от 14.11.2015 N 4, усматривается волеизъявление собственников помещений на сохранение управления спорным МКД ООО "УЖК "Сотрудничество".

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2017 по делу N А74-10522/2015 в рамках рассмотрения требования ООО "УЖК "Жилсервис" об обязании передать техническую документацию, отказано в удовлетворении исковых требований и сделан вывод о том, до истечения 30-дневного срока, установленного законом для передачи технической документации, собственниками МКД отменено решение о переходе в другую управляющую компанию - ООО "УЖК "Жилсервис".

- В апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 06.06.2017 по делу N 33 -1483 /2017 года, приложенном к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, также указано, что "Формулировка "подтверждение полномочий", употребленная в решении общего собрания от 14.11.2015 и в оспариваемом решении не свидетельствует о направленности воли собственников на установление каких-либо иных правоотношений с ООО "УЖК "Сотрудничество", чем заключение договора управления именно с этой управляющей организацией".

- При оценке довода о признании арбитражным судом законным отказа ГЖИ РХ о внесении изменений в сведения о спорном МКД по делам N N А74-632/2017, Л74-12042/2017 необходимо учитывать, что рассмотрение соответствующих заявлений происходило в соответствии с Приказом N 938/пр от 25.12.2015 в ранее действующей редакции, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации несоответствие заявления и документов требованию об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, что делало в принципе невозможным оспаривание правомочности такого отказа, поскольку соответствующий судебный акт отсутствовал.

- Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в судебном заседании в отсутствие ответчика, при этом ответчик о новых требованиях не был извещен и не мог представить свои возражения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2017 года, собственники жилых помещений спорного МКД Кузьмина Т.А., Тришина О.Ю., Овчаренко Н.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кузьмина Т.А., Тришина О.Ю., Овчаренко Н.В. не являются участниками по настоящему делу. Овчаренко Надежда Викторовна, Тришина Ольга Юльевна и Кузьмина Татьяна Алексеевна указывают в апелляционных жалобах, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее их права в части определения законности договорных отношений с истцом.

В обоснование апелляционных жалоб Кузьмина Т.А., Тришина О.Ю., Овчаренко Н.В. ссылаются на то, что договорные отношения собственников спорного МКД, заключенные с истцом по решению собрания от 26.10.2015, при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2015 (протокол N 4) о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество", не могут являться легитимными и признаваться как юридически значимые основания. Суд не принял надлежащих мер к привлечению к участию по делу всех заинтересованных лиц права которых затрагиваются в части определения законности договорных отношений с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца с требованиями апелляционной жалобы не согласен.

Представитель Овчаренко Н.В. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Тришиной О.Ю. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд по вопросу о рассмотрении жалоб Овчаренко Надежды Викторовны, Тришиной Ольги Юльевны и Кузьминой Татьяны Алексеевны пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Арбитражным судом были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" о прекращении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, а также обеспечении свободного доступа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (его сотрудникам) к инженерным сетям МКД дома по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, путём передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД.

Права и обязанности Овчаренко Надежды Викторовны, Тришиной Ольги Юльевны и Кузьминой Татьяны Алексеевны данным актом не регулируются, не устанавливаются.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 308-АД17-9127 по делу N А32-21307/2016, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-ЭС17-8788 по делу N А03-14037/2013, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043 по делу N А40-133081/2016).

В апелляционных жалобах Овчаренко Н.В., Тришина О.Ю. и Кузьмина Т.А. не указали, каким образом решение суда первой инстанции может повлиять на их субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон или в какой части данное решение может иметь для них преюдициальное значение, учитывая, что они не являются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционным жалобам Овчаренко Надежды Викторовны, Тришиной Ольги Юльевны и Кузьминой Татьяны Алексеевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о не привлечении к участию в деле Овчаренко Н.В., Тришиной О.Ю. и Кузьминой Т.А. в качестве третьих лиц, то апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Овчаренко Надежда Викторовна, Тришина Ольга Юльевна и Кузьмина Татьяна Алексеевна, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляли.

Нормами законодательства обязательное участие указанных лиц в рассмотрении данного спора не предусмотрено.

Соответственно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта и переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А74-13582/2017 до момента вступления в законную силу судебных актов Абаканского городского суда, принятых по существу рассмотрения дел N 2-2138/2018, N 2-2211/2018;

- об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебных актов Абаканского городского суда, принятых по существу рассмотрения дел N 2-2138/2018, N 2-2211/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является требование о прекращении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, а также обеспечении свободного доступа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (его сотрудникам) к инженерным сетям МКД дома по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, путём передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество".

Как следует из определения Абаканского городского суда от 06.03.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству предметом искового заявления собственников МКД Аршатаева А.А., Алахтаевой О.В., Степановой Л.А. является признание договора управления, заключенного с ООО "УЖК "Жилсервис" недействительным.

Как следует из определения Абаканского городского суда от 01.03.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству предметом искового заявления собственников МКД Циплиной Н.А., Беляевой Л.А., Бомберг Г.В., Югай А.Я., Наймушиной Е.Ю., Глазун Н.М., Кинсфатор С.В., Юзефович Т.Г., Маркеловой Н.Н., Лукьяновой С.П., Овчаренко Н.В., Овчаренко Ю.В. является признание договора управления, заключенного с ООО "УЖК "Жилсервис" незаключенным.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Установление права истца на управление многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане и отсутствие или наличие оснований у ответчика на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, в рамках настоящего дела суд должен дать указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий актов от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 09.01.2016, от апреля 2017 N 4, от 07.06.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6, от 04.07.2017 N 27, от 06.09.2017 N 27, от 02.10.2017 N 9, от 02.11.2017 N 10, от 05.12.2017 N 11, от 11.01.2017 N 124, копий договоров управления, заключенных с собственниками МКД (87 штук).

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи на 2-х листах, копии списка заключенных договоров на 3-х листах, копии списка собственников на 2-х листах, копий свидетельств от 21.02.2005, от 08.10.2004, от 12.11.2015, от 31.05.2005, копий расчетов площади помещений, копий заявлений физических лиц на 19 листах, копий сведений по делам N 2-1119/2018-М-89/2018 N 2-2438/2018-М-1170/2018, N 2-2211/2018-М-1340/2018, искового заявления, определения Абаканского городского суда о назначении судебного заседания от 26.03.2018 по делу N 2-2211/2018, заключения эксперта от 26.02.2018 N08/18, копий актов выполненных работ за декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года, июль-сентябрь 2017 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Приобщение копий договоров управления, представленных истцом, связано с тем, что данные документы предоставлялись в суд первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела; документы были представлены суду "на обозрение"; суд первой инстанции изучил документы и вернул оригиналы истцу.

Вместе с тем, на данные документы ссылался сам истец, в противовес им ответчиком были представлены иные договоры управления, приобщенные к материалам дела, на несоответствие данных документов действительности ссылались граждане, требующие вступления в настоящее дело.

Соответственно, договоры входили в предмет исследования.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в дело в виде оригиналов или копий.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изучения доказательств судом в заседании без предоставления их копий в материалы дела а также без передачи копий второй стороне.

При этом ответчик и граждане, претендовавшие на вступление в дело, указывали на документ - копия списка заключенных договоров на 3-х листах, которого нет в материалах дела, но на соответствие которому суд первой инстанции изучил оригиналы договоров управления. Данный документ представлен ответчиком в ходе апелляционного обжалования и подлежит приобщению.

Копии актов от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 09.01.2016, от апреля 2017 N 4, от 07.06.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6, от 04.07.2017 N 27, от 06.09.2017 N 27, от 02.10.2017 N 9, от 02.11.2017 N 10, от 05.12.2017 N 11, от 11.01.2017 N 124 представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы - о неисполнении истцом обязанностей управляющей компании, о том, что фактически управление осуществляет ООО "УЖК "Сотрудничество". Со своей стороны ООО "УЖК "Сотрудничество" представило копии актов выполненных работ за декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года, июль-сентябрь 2017 года.

Доводы о том, кто фактически осуществляет деятельность по управлению домом, предоставляет услуги заявлялись двумя сторонами в ходе судебного разбирательства - в связи с этим апелляционный суд приобщил указанные документы. Из данных документов следует, кто реально обеспечивает доступ к сетям и общим помещениям дома - поскольку истец заявлял требование об устранении препятствий в деятельности, данные документы должны были быть изучены в суде первой инстанции.

Копии списка собственников на 2-х листах, копий свидетельств от 21.02.2005, от 08.10.2004, от 12.11.2015, от 31.05.2005, копий расчетов площади помещений, копий заявлений физических лиц на 19 листах, копий сведений по делам N 2-1119/2018-М-89/2018 N 2-2438/2018-М-1170/2018, N 2-2211/2018-М-1340/2018, искового заявления, определения Абаканского городского суда о назначении судебного заседания от 26.03.2018 по делу N 2-2211/2018, заключения эксперта от 26.02.2018 N08/18 имеют отношение к данному спору, поскольку подтверждают наличие судебных процессов по оспариванию со стороны жильцов полномочий ООО "УЖК "Жилсервис" - в силу этого подлежат учету апелляционным судом, так как согласно статье 13 ГПК Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; то есть информация о судебных разбирательствах по вопросам, входящим в предмет исследования по спору должна иметься у суда.

В связи с этим документы подлежат обязательному приобщению к делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "УЖК Сотрудничество" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 019000006.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, 13.11.2014 принято решение передать функции по управлению данным МКД управляющей организации - ООО "УЖК "Сотрудничество".

Общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО "УЖК "Сотрудничество" и о выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК "Жилсервис". За данное решение проголосовало 87 человек, имеющих в собственности 8 604,37 кв.м., что составляет 51,94 % об общей площади помещений в МКД.

ООО "УЖК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 019000002.

ООО "УЖК "Жилсервис" заключило договоры управления с собственниками жилых и нежилых помещений.

Истцом заключены дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими и иными организациями в части обслуживания МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17.

Жилищной инспекцией 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова,17, исключён из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включён в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".

Письмом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии от 18.12.2015 N 3-6138 истец уведомлен, что МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключён из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включён в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".

Согласно представленной информации размещённой на портале "ГИС ЖКХ" истец осуществляет обслуживание МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17.

На момент рассмотрения настоящего дела либо изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД не внесены.

Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество" (протокол N 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 N 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

Ответчик, ссылаясь на протокол N 4 от 14.11.2015, а также иные протоколы принятые после указанной даты, в частности от 17.12.2016, считает, что управление МКД осуществляется именно ООО "УЖК "Сотрудничество", о чём свидетельствуют и представленные им копии договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений. Также указал, что действия Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии в отношении сведений, размещённых в реестре лицензий в отношении спорного МКД незаконны и ответчиком оспариваются.

ООО "УЖК "Жилсервис" ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ООО "УЖК "Сотрудничество" препятствует обслуживанию спорного МКД, продолжает выставлять квитанции собственникам жилых и нежилых помещений для оплаты жилищно - коммунальных услуг истец ссылаясь на положения статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 614), обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 12 ГК РФ указывает на способы защиты гражданских прав, перечень способов защиты не является исчерпывающим. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; пресечения действий, нарушающих право; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Апелляционный суд полагает, что в данном случае требования истца соответствуют названным способам - истец полагает, что право на управление МКД принадлежит ему, что отсутствие у него ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД препятствует его деятельности по управлению МКД, и что для исправления этого требуется передать ключи.

Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

Ответчик указывает, что его права были нарушены тем, что он не был извещен об изменении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, чем были нарушены его права.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что заявление от 30.11.2017 у него имелось, однако новые исковые требования не соответствуют тексту этого ходатайства.

Апелляционный суд установил следующее.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца об изменении требований, изложенное в письменном виде "Обязать ООО "УЖК "Сотрудничество" прекратить фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, не направлять собственникам многоквартирного дома Торосова 17 квитанции по жилищно-коммунальным услугам, не производить уборку мест общего пользования, дворовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтов, подготовку дома к отопительным периодам, а так же обеспечить свободный доступ истцу (его сотрудникам) к инженерным сетям многоквартирного дома по ул. Торосова 17 в г. Абакане путем передачи всех ключей от всех подвальных и чердачных помещений указанного дома и не чинить препятствий истцу в проникновении в указанные помещения.

Как следует из протокола, в итоге слова "в частности, не направлять собственникам многоквартирного дома Торосова 17 квитанции по жилищно-коммунальным услугам, не производить уборку мест общего пользования, дворовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтов, подготовку дома к отопительным периодам" истец вычеркнул, слова "и не чинить препятствий истцу в проникновении в указанные помещения" заменил на "иных технических помещений".

Исходя из того, как были требования сформулированы изначально - "обязать ООО "УЖК "Сотрудничество" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Торосова 17 в г. Абакане и обеспечить свободный доступ к инженерным сетям многоквартирного дома по ул. Торосова 17 в г. Абакане", апелляционный суд приходит к выводу, что стороны истца была принята попытка уточнения не иска, а формулировок, путем перечисления конкретных действий, от чего он разумно отказался.

В случае если бы суд принял к рассмотрению требование "и не чинить препятствий истцу в проникновении в указанные помещения" действительно могло бы иметь место заявление дополнительного требования, в предмет доказывания пришлось бы включать вопрос о том, что такие препятствия чинятся и т.д. Однако, поскольку истец данное требование не заявил, суд его к рассмотрению не принял - нарушений прав ответчика нет.

Дополнительное указание на иные технические помещения является уточнением формулировки, приведением ее в соответствие с общей терминологией законодательства (например, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае редакционное уточнение формулировок в судебном заседании прав ответчика на ознакомление с уточненными предметом и основанием не нарушает.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанных норм с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно частям 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления МКД, новая управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "от 04.05.2011 N 99-ФЗ являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно:

при условии заключения договора управления домом,

выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений

и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 новой управляющей организацией выбрано ООО "УЖК "Жилсервис".

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 3 поименованного выше федерального закона лицензирование включает деятельность лицензирующих органов по формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункты 1, 6).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Проведя анализ приведенных выше положений законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок формирования и ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, включая внесение в него изменений, является предметом регулирования как Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, так и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с чем, Порядок, определяющий, как это следует из его пункта 1, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не должен противоречить названным и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статья 195 ЖК РФ предписывает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

30 декабря 2014 года на основании пункта 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (приказ N 504) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ N 934/пр) определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела следует, что с 17.12.2015 МКД по ул. Торосова, 17, в городе Абакане включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", что отражено на сайте в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru, какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД после 17.12.2015 жилищной комиссией не вносились, в том числе на основании решения общего собрания собственником помещений от 14.11.2015, следовательно, оказание услуг по управлению МКД должно осуществляться именно ООО "УЖК "Жилсервис".

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Доказательств того, что на момент внесения изменений в реестр в отношении спорного МКД не были соблюдены какие либо условия, предусмотренные пунктом 5 Порядока N 938/пр. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что органом государственного жилищного контроля сведения, представленные истцом были признаны недостоверными, не соответствующими условиям при которых могут быть внесены изменения в реестр в отношении МКД в материалы дела также не представлено, в силу чего доводы ответчика о том, что в подтверждение наличия договорных отношений по управлению МКД истцом представлено заявление N 292 от 01.12.2015, к которому в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ была приложена копия договора управления МКД, заключенного лишь с одним из собственников, а также о том, что представленные в материалы дела договоры управления представлены только в отношении помещений МКД общей площадью 7 363, 4 кв. м, что составляет 43,8 % от указанной общей площади помещений МКД, а также доводы ответчика о том, что органом государственного жилищного контроля не соблюдена процедура уведомления собственников отклоняются апелляционным судом.

Доказательства того, что действия органа государственного жилищного контроля по внесению изменений в реестр в отношении спорного МКД признаны в установленном законом порядке незаконными в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 новой управляющей организацией выбрано ООО "УЖК "Жилсервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по делу N 33-2218/2016 подтверждена законность решений, принятых общим собранием собственников 26.10.2015.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что ООО "УЖК "Жилсервис" заключены договоры управления с собственниками жилых и нежилых помещений.

Представленные в опровержение данного факта копии списка собственников на 2-х листах, копий свидетельств от 21.02.2005, от 08.10.2004, от 12.11.2015, от 31.05.2005, копий расчетов площади помещений, копий заявлений физических лиц на 19 листах, копий сведений по делам N 2-1119/2018-М-89/2018 N 2-2438/2018-М-1170/2018, N 2-2211/2018-М-1340/2018, искового заявления, определения Абаканского городского суда о назначении судебного заседания от 26.03.2018 по делу N 2-2211/2018, заключения эксперта от 26.02.2018 N08/18 не могут быть учтены судом, поскольку подтверждают только наличие споров. Между тем заключённые между ООО "УЖК "Жилсервис" и собственниками помещений в МКД договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими. Арбитражный суд договоры между гражданами и управляющей организацией оценить не может, так как такой спор вне пределов его компетенции. В таком случае, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен исходить из действительности таких договоров до установления обратного.

Доводы ответчика о том, что в список договоров управления, приложенный истцом к письму в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия, включены собственники жилых помещений, которые не подписывали договоры управления, а включение их фамилий в список неправомерно и не соответствует действительности, со ссылкой на то, что настоящее время в Абаканском городском суде на рассмотрении находятся дела по рассмотрению исковых требований 22 собственников жилых помещений (общей площадью 1 730, 4 кв. м) в спорном МКД о признании незаключенным договора, а также на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-1119/2018 по иску Колесниченко Н.В. (площадь квартиры 84,8 кв.м), также указанной в списке, о признании незаключенным договора управления с ООО "УЖК "Жилсервис", в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что все подписи на спорном договоре от имени Колесниченко Н.В. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи также подлежат отклонению.

В настоящее время договоры управления, заключенные собственниками помещений спорного дома с истцом в установленном законом порядке не признаны незаключенным или ничтожными, в силу чего указанные обстоятельства не влияют на выводы суда по рассматриваемому делу.

Следовательно, истец осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с обязательствами принятыми на себя по договорам, заключённым с собственниками помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также, учитывая то, что решения, принятые общим собранием собственников 26.10.2015 являются законными, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий органа государственного жилищного контроля, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заключенные между истцом и собственниками помещений в МКД договоры управления в материалах дела отсутствуют, а были предоставлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства исключительно для обозрения подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы судов двух инстанций об отсутствии у ответчика оснований для управления спорным МКД.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие совокупности фактов законодательно установленных для реализации права на управление многоквартирным домом (заключение договора управления домом, выполнение требования о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации) апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на определение Верховного Суд РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16189, а также довод о том, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не является основанием для автоматического прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, поскольку названное действие осуществляется в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ, которая направлена на соблюдение прав граждан (потребителей).

Ответчик не указывает, в чем именно заключается нарушение прав граждан спорного МКД истцом в процессе управления спорным домом в силу которых при наличии у истца законных оснований для управления МКД и фактическом исполнении своих обязанностей, существует необходимость управления домом ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обусловливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую выше систему. В связи с чем содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Действующее федеральное законодательство в рассматриваемой сфере не связывает факт признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке с обязательным прохождением судебных процедур, также как и реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом влечет невозможность внесения в установленных законом случаях изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается нормами Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N АПЛ17-467.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что 14.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение (протокол N 4) о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество" по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11,2014 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирном доме или отобранной по результатам органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наступления в отношении него одного из событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также передачи технической документации в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие доказательств изменения способа управления спорными многоквартирными домами, а также на подтверждение статуса истца как управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что при оценке довода о признании арбитражным судом законным отказа ГЖИ РХ о внесении изменений в сведения о спорном МКД по делам N N А74-632/2017, А74-12042/2017 необходимо учитывать, что рассмотрение соответствующих заявлений происходило в соответствии с Приказом N 938/пр от 25.12.2015 в ранее действующей редакции, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации несоответствие заявления и документов требованию об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, что делало в принципе невозможным оспаривание правомочности такого отказа, поскольку соответствующий судебный акт отсутствовал, также не влияют на правильность выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований у ответчика для управления спорным МКД, поскольку указание ответчика на формальные, по его мнению, основания для не внесения изменений в сведения о спорном МКД были предметом рассмотрения в рамках дел NN А74-632/2017, А74-12042/2017 и не могут оцениваться апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании протокола от 14.11.2015 N 4 по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 N 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015, ответчиком с собственниками помещений в МКД общей площадью 8496,2 м2 заключены 114 договоров управления, что при общей площади МКД 16 141 м2 составляет более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

Наличие протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 14.11.2015 не является безусловным основанием для внесения изменений в реестр лицензий и сам по себе не порождает правовых последствий.

Для того, что бы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), в силу подпункта "ж" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 24 и 26 Правил N 416 закреплено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ в отношении спорного МКД в обоснование реального управления спорным МКД ответчиком также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для фактического управления спорным домом, поскольку, факт реального управления ответчиком спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку после внесения соответствующих изменений в реестр в отношении истца ответчик не имел правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались ответчиком на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности деятельности истца по управлению спорным МКД.

Вместе с тем наличие данных актов подтверждает довод истца о том, что ответчик имеет доступ к помещениям общего пользования дома и использует его в нарушение прав организации. законно осуществляющей управление домом.

Таким образом, у ООО "УЖК "Сотрудничество" в настоящий момент отсутствуют правовые основания для управления МКД ввиду включения этого МКД в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", а, следовательно, и для препятствование законному управлению ООО "УЖК "Жилсервис" спорным МКД в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление апелляционного суда по делу N А74-1432/2016, в котором апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания решений, принятых общим собранием собственников помещений и указанных в протоколе от 14.11.2015 N 4, усматривается волеизъявление собственников помещений на сохранение управления спорным МКД ООО "УЖК "Сотрудничество", на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2017 по делу NА74-10522/2015 в рамках рассмотрения требования ООО "УЖК "Жилсервис" об обязании передать техническую документацию, на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.06.2017 по делу N 33 -1483 /2017 года, в котором указано, что формулировка "подтверждение полномочий", употребленная в решении общего собрания от 14.11.2015 и в оспариваемом решении не свидетельствует о направленности воли собственников на установление каких-либо иных правоотношений с ООО "УЖК "Сотрудничество", чем заключение договора управления именно с этой управляющей организацией отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии совокупности фактов законодательно установленных для реализации права на управление многоквартирным домом истцом (заключение договора управления домом, выполнение требования о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО "УЖК "Сотрудничество" прекратить фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, а также обеспечить свободный доступ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (его сотрудникам) к инженерным сетям МКД дома по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, путём передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений относящихся к указанному МКД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Овчаренко Надежде Викторовне следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру 18.01.2018, Тришиной Ольге Юльевне следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру 18.01.2018, Кузьминой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета следует возвратить 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 201609707 от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по квитанции от 26.12.2018 N 200032717 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество".

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Овчаренко Надежды Викторовны прекратить. Возвратить Овчаренко Надежде Викторовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру 18.01.2018.

Производство по апелляционной жалобе Тришиной Ольги Юльевны прекратить. Возвратить Тришиной Ольге Юльевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру 18.01.2018.

Производство по апелляционной жалобы Кузьминой Татьяны Алексеевны прекратить. Возвратить Кузьминой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 201609707 от 10.01.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2017 года по делу N А74-13582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова