Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-2090/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-6485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - Кальян В.П. на основании выписки из протокола N 1/16 от 02.05.2016, Чачуа Е.И. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6485/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН" САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО денежных средств общем размере 970 568,68 руб., в том числе задолженность в размере 914 521,05 руб., законной неустойки в размере 56 047,63 руб., законной неустойки, начисленной на сумму 914 521,05 руб. за период с 27.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-6485/17 требования СНТ "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А41-6485/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является СНТ "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН".

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не подтверждает надлежащее уведомление ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика: 142380, деревня Алачково, Чеховский Район, Московская Область.

Органом почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления, был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

В соответствии с пунктами 20.12. и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При этом, согласно приведенному Положению, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22, почтовой службой должны быть составлены и вручены вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке в таком случае делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Таким образом, указанный порядок устанавливает следующий алгоритм действий отделения почтовой связи в отношении невостребованных судебных почтовых отправлений:

- при невозможности вручить почтовое отправление лично, почтальон оставляет уведомление о таком отправлении в абонентском ящике и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- указанное почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение трех дней;

- при невозможности повторно вручить почтовое отправление, почтальон делает на нем соответствующую отметку и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- при невостребованности почтового отправления в течение 5 дней отделение почтовой связи отправляет его обратно отправителю.

Между тем, из имеющихся в материалах настоящего дела сведений сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии иска, возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечению срока хранения" и отправлено обратно отправителю. Таким образом, почтовое отправление, в нарушение правил почтовой связи, не вручалось адресату лично, также адресату не направлялось соответствующее уведомление, почтальон по указанному в отправлении адресу не являлся.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу N А41-12432/16, от 01.11.2016 по делу N А0-32636/15, от 23.03.2016 по делу N А40-114795/15, от 08.02.2016 по делу N А41-6856/16, от 08.11.2016 по делу N А40-242473/15, от 27.04.2016 по делу N А40-189538/15, от 25.03.2016 по делу N А40-116221/15, от 19.02.2016 по делу N А40-88803/15, от 02.06.2016 по делу N А41-80674/14, от 17.02.2016 по делу N А41-565/15, от 16.01.2016 по делу N А41-51988/15, от 25.01.2016 по делу N А41-7604/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил: взыскать с СНТ "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН" 914 521 руб. 05 коп. задолженности, 288 564 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.08.16 г. по 14.05.18 г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 914 521 руб. 05 коп. начиная с 15.05.18 г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Апелляционный суд принял указанные уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на оплату задолженности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 90161410, с учетом Дополнительных соглашений к нему от 01.03.2016, по условиям которого истец обязался поставлять (продавать) электрическую энергию (мощность) ответчику на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а последний оплатить ее (л.д. 11-21).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в июле - августе 2016 года электрическую энергию (мощность), что подтверждается актами приема-передачи, счетами (л.д. 38-45).

Поскольку поставленная электроэнергия была оплачена не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 N ИП/48-6458/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Выставленная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 028 396, 68 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 914 521, 05 руб. за период с 01.07.2016-31.08.2016.

Расчет платежей за электроэнергию, подлежащих уплате, произведен истцом на основании п.166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что отражено в Акте проверки учета электроэнергии от 30.06.2016.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

Возражая против иска, ответчик ссылается на оплату электроэнергии за спорный период, а также на следующие обстоятельства.

В 2015 году СНТ "Московский ветеран" выданы Технические условия N Ю8-15-202-1874(915143/125 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭК" энергопринимающих устройств. ТУ предусматривало доведение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 660 кВт. Для исполнения ТУ СНТ заказан рабочий проект, подготовленный АО "Синдимакс". Проект предусматривал замену трансформатора.

08 февраля 2016 года между СНТ "Московский ветеран" и ООО "ПромЭнерго" был заключен договор N 6 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ -монтаж новой МТП.

16 марта 2016 года предусмотренные ТУ работы по замене трансформатора и прибора учета, были закончены, о чем ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнергосбыт" были незамедлительно извещены.

18 марта 2016 года между СНТ "Московский ветеран" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор возмездного оказания услуг N Д-480-16030236-1-99, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по приведению (переборке) схемы включения электросчетчика в соответствие с нормативной технической документацией 3-фазные трансформаторного включения в сетях 0,4 кВ. Данная услуга была оплачена СНТ и как раз предполагала опломбирование электросчетчика после его замены. Не смотря на полную оплату услуги, она исполнена не была, хотя председателем СНТ неоднократно напоминалось об этом представителя Мосэнергосбыт, осуществляющему непосредственный контроль по исполнению договора энергоснабжения, инженеру - инспектору Жамадинову О.А.

30.05.2016 представителем ПАО "МОЭСК" была осуществлена проверка электрооборудования в СНТ "Московский ветеран". При проверке представитель ПАО "МОЭСК" обнаружил у абонента СНТ "Московский ветеран" отсутствие пломб сетевой (сбытовой) организации на электросчетчике марки Меркурий 234 ARTM-03 PBG N 25631455-16, о чем составил акт осмотра объектов электросетевого хозяйства 90035856, где указал, что 16 марта 2016 года произведена замена БМКТП-744, счетчик не опломбирован.

В примечаниях к акту указано, что 19.03.2016 года оплачена услуга ПАО "Мосэнергосбыт" по приведению схемы включения электросчетчиков.

Никаких замечаний по иным приборам учета не имелось.

Однако, Истец после составления акта ПАО "МОЭСК" не исполнил свои обязательства по договору, каких либо причин, препятствующих исполнению своих обязательств, не указал.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Представителем ПАО "Мосэнергосбыт" проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Алачково, о чем Абонент был уведомлен под роспись 22.06.2016.

30.06.2016 в результате проверки измерительного комплекса (приборов учета) выявлено, что приборы учета к расчетам не допущены. Со слов Абонента заменены в связи с выполнением "технического условия".

В приложении N 9 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" от 29.09.2005 N б/н установлена максимальная мощность объекта, расположенного по адресу поставки - 160 и 100 кВт. (по двум прибора учета).

Следовательно, объем потребленной электроэнергии был рассчитан истцом по следующей формуле:

-ПУ N 23949976 (до 12.15 - N 00270476) Ршах=160, тогда 160* 744= 119 040 кВт.ч (июль и август).

- ПУ N 23950059 (до 11.15 - N 00264673) Ршах=100, тогда 100* 744= 74 400 кВт.ч (июль и август).

В силу пункта 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

- место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета;

- метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета;

- предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений).

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 10 Основных положений.

Доказательств, свидетельствующих о неверном проведении истцом расчетов, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями указанного выше Договора Абонент обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Получение "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" не опровергается Ответчиком.

Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес Истца надлежаще оформленный Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, что является нарушением условий Договора.

При этом в акте указано, что в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята Ответчиком в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Согласно п.5.1.14 Договора Абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии 9 мощности), в том числе измерительных трансформаторов токаи напряжения, питающих средства измерений, находящихся у Абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2, является неотъемлемой частью в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение 3.1.3, 3.1.7, 4.10 и пункта 148 Основных положений не направил в адрес истца письменного запроса о согласовании замены системы учета или прибора учета, схемы подключения компонентов системы учета (трансформаторов тока), в то время, как актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 28.09.2016 N 18/ЧУ ЮУЭ, замененные приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем были составлены соответствующие акты, представленный истцом расчет потребленной электроэнергии является верным, соответствующим Постановлению Правительства от 04.05.2012 N 442.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, она подлежит взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательтсв", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, истец обосновано предъявил к взысканию требование о взыскании неустойки, начиная с 15.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-6485/17 отменить.

Взыскать с СНТ "МОСКОВСКИЙ ВЕТЕРАН" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 914 521 руб. 05 коп. задолженности, 288 564 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.08.16 г. по 14.05.18 г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 914 521 руб. 05 коп. начиная с 15.05.18 г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 25 031 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова