Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-26790/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-157551/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017

по делу N А40-157551/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кофетэк" Даниловцева В.В. о привлечении Михеева Сергея Витальевича, Тара-Браун Кристофера Майкла, Пириева Анвара Али Оглы к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с Михеева Сергея Витальевича, Тара-Браун Кристофера Майкла, Пириева Анвара Али Оглы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Кофетэк" 1 466 086,41 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кофетэк"

(ОГРН 1115476102807, ИНН 5402542130)

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-157551/15, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кофетэк" Даниловцева В.В. о привлечении Михеева Сергея Витальевича, Тара-Браун Кристофера Майкла, Пириева Анвара Али Оглы к субсидиарной ответственности по делу N А40-157551/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кофетэк". Взыскано солидарно с Михеева Сергея Витальевича, Тара-Браун Кристофера Майкла, Пириева Анвара Али Оглы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Кофетэк" 1 466 086,41 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 22.03.2018 (направлена 20.03.2018).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 истек в данном случае 26.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что Михеев С.В. не получал ни одного почтового отправления из Арбитражного суда города Москвы, соответственно, Михеев С.В. не знал и не мог знать о судебном деле о несостоятельности ООО "Кофетек", а также не знал и не мог знать о судебном процессе по привлечению его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофетек". Также заявитель указывает, что он с мая 1998 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу 630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 5, кв. 80, и получает всю корреспонденцию, которая приходит на его адрес. Однако в почтовом отделении, обслуживающим адрес места жительства Михеева С.В., ему сообщили, что в данное почтовое отделение не поступала почтовая корреспонденция из Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Михеевым С.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы Михееву С.В. по адресу: 630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 5 кв. 80, было направлено определение суда от 31.05.2017 (т.1 л.д.35).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573703337712 было направлено заявителю 14.06.2017, однако не было вручено Михееву С.В. в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 12.07.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.08.2017, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 20.03.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Михеева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 (была направлена 20.03.2018), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Михеева С.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Михееву С.В.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров