Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-7136/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-105161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лобанова С.В., по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: Глебов В.М., по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Парусный клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-105161/17 по иску Администрации г. Долгопрудного Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Парусный клуб "Водник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать основной долг по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д за 3 квартал 2017 года в размере 4 432 050 руб. и пени по состоянию на 14.03.2018 в размере 398 884 руб. 50 коп., а всего взыскать задолженность в сумме 4 830 934 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Согласно пункту 1.2 договор аренды заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в 2000 году.

Согласно п. 2.1 договора порядок определения арендной платы и сроки ее внесения оговорены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города.

На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

Из пункта 3 Приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 5 Приложения N 1 установлена пеня в случае невнесения арендной платы в установленный срок в размере, предусмотренным федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В обоснование исковых требований Администрация г. Долгопрудного указала, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

По данным истца по состоянию на 18.12.2017 по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за 3 квартал 2017 года в размере 4 432 050 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 398 884 руб. 50 коп.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МО-42-338Д, в которой истец уведомил о необходимости незамедлительного погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация г. Долгопрудного обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 4 432 050 руб. за 3 квартал 2017 года и пени в размере 398 884 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер долга и пени подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств за пользование земельным участком.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В подпункте 2 пункта 4.1 договора аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д стороны определили, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких публичных ставок собственником земельного участка в силу представленных полномочий не свидетельствует о нарушении условий договора о согласованном размере арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В Московской области действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент - дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно выполненному Администрацией г. Долгопрудного расчету задолженность ответчика за 3 квартал 2017 года составила 4 432 050 рублей.

Проверив расчет долга, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Ссылка ответчика на неприменение Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Московской области на спорный земельный участок несостоятельна ввиду отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства изменения формулы расчета арендной платы, изменения расчета в части дополнительных коэффициентов не являются изменением условия договора аренды в части формулы расчета арендной платы, в связи с чем доводы ответчика в части неприменения изменений законодательства к порядку расчетов, установленных по соглашению сторон, суд признает несостоятельными.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5 Приложения N 1 к договору аренды установлена пеня в случае не внесения арендной платы в установленный срок в размере, предусмотренным федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

Истец при расчете пеней применяет пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренном пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик ссылается на неприменение указанных положений о размере неустойки, установленной пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", однако к определению размера неустойки также подлежат применению положение подпункта 2 пункта 4.1 договора аренды о праве арендодателя вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям, а также не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в связи с чем, положения Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не распространяются на правоотношения сторон при определении размера арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора аренды арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.

Следовательно, договором аренды предусмотрена возможность арендодателя вносить изменения в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, в том числе в части определения размера арендной платы, поскольку исключения в данной части договор аренды не содержит.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о правомерности применения администрацией при расчете арендной платы положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" уже исследовался арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-106905/15 и N А41-37272/17.

Удовлетворяя требования Администрации г. Долгопрудного Московской области по взысканию с ООО Парусный клуб "Водник" задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д и пени за предыдущие периоды, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, указав, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, в связи с чем увеличение арендодателем размера арендной платы в результате изменения публичных ставок является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО Парусный клуб "Водник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-105161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина