Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3729/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-37796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 12, Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-37796/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 136, ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - ООО "ПО "Шеврет", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2017 N 12-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 632 551 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Интекс", налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Ледерн", штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 172 177 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.06.2017 N 12-11/8 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих штрафа и пени по контрагенту ООО "Ледерн", обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогу, пени, штрафу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "ПО "Шеврет" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ООО "ПО "Шеврет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО "Шеврет" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 N 12-11/6дсп.

16.06.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-11/8, которым ООО "ПО "Шеврет" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 395 287 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 8 376 806 руб., начислены пени в общей сумме 2 331 645 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2017 N 1069 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 16.06.2017 N 12-11/8 в части доначисления НДС в размере 3 632 551 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Интекс", налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Ледерн", штрафа по НДФЛ в размере 172 177 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ПО "Шеврет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Ледерн", суд первой инстанции основывался на том, что обществом в состав внереализационных доходов правомерно не включена кредиторская задолженность перед ООО "Ледерн" в сумме 23 386 244 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Интекс", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного заявителю по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 250, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Ледерн" в сумме 23 386 244 руб. по истечении срока исковой давности 11.11.2015.

Инспекцией на основании данных из решений по предыдущим выездным налоговым проверкам ООО "ПО "Шеврет" за периоды с 2008 по 2009 годы и с 2010 по 2011 годы сделан вывод о том, что размер кредиторской задолженности ООО "Ледерн", отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013, не соответствует документально подтвержденной.

Налоговым органом самостоятельно определен размер кредиторской задолженности ООО "Ледерн", исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей в сумме 23 386 243,67 руб. из следующего расчета: 23 544 482,07+94 084,15- 252 322,55= 23 386 243,67 руб.

При этом указанная задолженность не основана на данных, отраженных в бухгалтерском учете ООО "ПО "Шеврет" во время прохождения выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы, а также не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Из пояснений общества и представленных им документов следует, что согласно данным бухгалтерских регистров взаиморасчеты с контрагентом ООО "Ледерн" по состоянию на 31.12.2011 складывались следующим образом: кредитовое сальдо по счету 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) составляло 20 947 139,09 руб.; дебетовое сальдо по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным) составляло 54 642,55 руб.; дебетовое сальдо по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) составляло 1 881 045,15 руб.; кредитовое сальдо по счету 62.02 (Расчеты по авансам полученным) составляло 6 332,94 руб.

За 2012 год взаиморасчеты ООО "ПО "Шеврет" с контрагентом ООО "Ледерн" сложились следующим образом: ООО "Ледерн" отгрузило в адрес ООО "ПО "Шеврет" товара на сумму 94 084,15 рублей, в том числе НДС 18% - 14 351,82 руб., данные операции отражены в бухгалтерском регистре по кредиту счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также в книге покупок за 1 квартал 2012 года.

ООО "ПО "Шеврет" произвело отгрузки в адрес ООО "Ледерн" на сумму 15 500 руб., в том числе НДС 18% - 2 364,41 руб., данные операции отражены в бухгалтерском регистре по кредиту счета 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками), а также в книге продаж за 1-2 квартал 2012 года.

ООО "ПО "Шеврет" оплатило за ООО "Ледерн" в адрес третьих лиц по письмам контрагента денежных средств в сумме 212 680 рублей, данные операции отражены в бухгалтерском регистре по дебету счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками).

Дебетовое сальдо по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным) составлявшее 54 642,55 руб. в сентябре 2012 года перенесено по дебету счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности перед поставщиком ООО "Ледерн".

Кредитовое сальдо по счету 62.02 (Расчеты по авансам полученным) составлявшее 6332,94 рублей в декабре 2012 года отнесено по кредиту счета 62.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности ООО "Ледерн" перед ООО "ПО "Шеврет".

Согласно данным бухгалтерских регистров взаиморасчеты с контрагентом ООО "Ледерн" по состоянию на 31.12.2012 складывались следующим образом: кредитовое сальдо по счету 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) составляло 20 773 900,69 рублей; дебетовое сальдо по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) составляло 1890 212,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки ссылок на первичные учетные документы, которые бы подтверждали выводы о размере задолженности, сделанные инспекцией.

Документами не подтверждены ни принятый к расчету размер задолженности по состоянию на 01.01.2012, ни обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год. При этом к расчету общей задолженности перед контрагентом по состоянию на 01.01.2013 приняты только обороты по этому счету, хотя в 2012 году ряд операций общества с ООО "Ледерн" нашел свое отражение и в регистрах учета расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62).

Кроме того, по данным первичных учетных документов ООО "ПО "Шеврет" частично погасило задолженность перед ООО "Ледерн" путем оплаты за третьих лиц за 2012 год в сумме 212 680 руб.

Как указано налогоплательщиком, на 31.12.2011 по дебету счета 60.02 (расчеты по авансам выданным) числится задолженность ООО "Ледерн" перед ООО "ПО "Шеврет" в сумме 54 642,55 руб., которую налоговый орган учитывает в оборотах по дебету счета 60 за 2012 год. Таким образом, в совокупности, обороты по дебету счета 60 за 2012 год составляют - 267 322,55 руб. (212 680 руб. + 54 642,55 руб.).

С учетом изложенного, общество правомерно указало, что фактически, документального подтверждения принятой к расчету налога на прибыль суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Ледерн" налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Вместе с тем, по данным самого контрагента, размер признанной им кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составил 18 883 688,48 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 между ООО "Ледерн" и ООО "ПО "Шеврет" по договору поставки N 1/1 от 11.01.2011, подписанный директором Парамоновым Р.В. и скрепленный печатью ООО "Ледерн").

ООО "ПО "Шеврет" 09.01.2013 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ледерн" оформлена бухгалтерская справка N 61, согласно которой оплата в адрес Калачевского ОСБ по письму ООО "Ледерн" была отнесена в счет оплаты задолженности за полученный товар по договору от 11.01.2011 N 1/1.

Налоговым органом в акте проверки итоговый вывод о необходимости отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества сделан на основании признания недействительности данной справки и, как следствие, даты начала течения срока исковой давности. При этом в обоснование данной позиции приводятся показания бывшего руководителя общества Володиной Т.А. и сведения о руководителе контрагента Парамонове Р.В.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пояснения Володиной Т.А., которая, подтверждая факт наличия кредиторской задолженности, указала, что она не погашена в связи с отсутствием финансовой возможности у ООО "ПО "Шеврет". Относительно бухгалтерской справки N 61 от 09.01.2013 Володина Т.А. пояснила, что указанной справкой ООО "ПО "Шеврет" уменьшает кредиторскую задолженность контрагенту ООО "Ледерн", т.к. деньги были перечислены по письму ООО "Ледерн".

При этом руководитель ООО "Ледерн" Парамонов Р.В. об обстоятельствах частичного погашения задолженности налоговым органом не допрошен.

Из имеющихся в распоряжении общества документов (письма Пастухова А.А. в адрес ООО "ПО " Шеврет" от 15.05.2017, письма ООО "Ледерн" от 09.04.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 1/1 от 11.01.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Шеврет" от 23.04.2013, договора уступки прав от 14.05.2013, акта приема-передачи документов от 15.05.2013, договора поставки N С001 от 09.01.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N С001 от 09.01.2013, договора цессии N 1/05 от 31.05.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору уступки прав б/н от 14.05.2013, акта приема-передачи документов к договору цессии N 1/05 от 31.05.2013, акта об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013, соглашения о выкупе долга от 10.06.2013, акта приема-передачи документов к соглашению о выкупе долга от 10.06.2013) следует, что задолженность перед ООО "Ледерн" была погашена прежним участником ООО "Шеврет" в 2013 году путем переуступки прав требования к третьим лицам на сумму 18 872 063,13 руб. с одновременным зачетом встречных требований, что следует из акта об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013.

В ходе проверки доводы общества о том, что по состоянию на 31.05.2013 у него фактически отсутствовала задолженность перед ООО "Ледерн", налоговым органом документально не опровергнуты.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения в учетную систему общества соответствующих сведений: о погашении задолженности перед ООО "Ледерн" и возникновения задолженности перед участником ООО "Шеврет" на сумму 18 872 063,13 руб.; об отнесении на финансовый результат дебиторской задолженности ООО "Ледерн" в сумме 33 374,65 руб.; о замене кредитора в части задолженности в размере 18 872 063,13 руб. (с ООО "Шеврет" на Пастухова А. А.)

В решении налогового органа указано о том, что акт об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013 составлен без участия нового дебитора ООО "Полинорм-Север", однако, как верно указал суд первой инстанции, данный акт носит характер документа, завершающего финансово-хозяйственный спор по погашению кредиторской задолженности ООО "ПО "Шеврет" перед ООО "Ледерн" и не имеет отношения к ООО "Полином-Север".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан был рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.

Ненадлежащее ведение обществом регистров налогового учета не означает того, что общество не учитывало понесенные расходы и не заявляло их при декларировании прибыли. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления налога на прибыль.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что право требования к ООО "ПО "Шеврет" ИП Пастухов А.А. реализовал путем предъявления искового заявления по делу N А12-24191/2017. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 требования ИП Пастухова А.А. признаны обоснованными, иск удовлетворен.

Доказательств того, что сделки между ООО "ПО "Шеврет", ООО "Шеврет" и ИП Пастуховым А.А. по контрагенту ООО "Ледерн" являются недействительными или фальсифицированными, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение инспекции не содержит систематизированных и сгруппированных сведений о выявленных нарушениях в части понесенных расходов, не указаны даты совершения хозяйственных операций, не проведен анализ первичных документов, что не позволяет оценить правомерность действий налогового органа при анализе документов в период проведения выездной налоговой проверки. При этом ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют установить в полной мере обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих начисление налога на прибыль за 2015 год, что подтверждает необоснованность доводов налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взаимоотношений между ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Интекс".

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПО "Шеврет" на основании договора поставки от 01.04.2013 N 15 приобретало у ООО "Интекс" химматериалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ПО "Шеврет" в налоговый орган представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о создании налогоплательщиком и ООО "Интекс" формального документооборота.

Как установлено налоговым органом, в договоре не указаны конкретные сроки оплаты, не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков или возврат товара, в пункте 4.5. указано, что договор заключается сроком до 31.12.2011, тогда как дата заключения договора - 01.04.2013.

Более того, в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных за 2013 год указан адрес контрагента: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, который не соответствует юридическому адресу ООО "Интекс": г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 30 - а.

Согласно представленному ООО "ПО "Шеврет" акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17) по состоянию на 01.02.2017 дебиторская задолженность ООО "Интекс" числится в сумме 717 960,80 рубля.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств фактической доставки в его адрес химпрепаратов, наличия соответствующих сертификатов соответствия на приобретенную у спорного контрагента продукцию. В товарных накладных сведения о наличии таких сертификатов, паспортов также отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интекс" неоднократно изменяло свое наименование (ООО "Гик", ООО "Геодезия и Картография"), с 12.10.2015 находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности - "производство общестроительных работ", учредителем и руководителем в период сделок заявлен Никитин А.Г., адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,30а.

Инспекцией установлено, что ООО "Интекс" не располагалось по адресу, указанному в счетах - фактурах, представленных ООО "ПО "Шеврет".

При проведении анализа расчетного счета ООО "Интекс" перечислений за аренду помещений инспекцией не установлено. Учредитель и руководитель ООО "Интекс" Никитин А.Г. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, однако явку не обеспечил.

Согласно представленным для проверки документам финансово-хозяйственные отношения ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Интекс" были длящимися, при этом у налогоплательщика отсутствовали контактные данные руководителя или представителей контрагента и акты сверки расчетов при наличии невостребованной дебиторской задолженности.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Интекс" не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, при анализе банковской выписки установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества; отсутствуют операции по расчетному счету по оплате услуг по найму работников; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО "Интекс" документы по требованию налогового органа не представило, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

По итогам анализа налоговых деклараций, представленных ООО "Интекс", инспекцией установлено, что данным обществом фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, несопоставимые с оборотами денежных средств по расчетному счету организации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что операции по расчетным счетам спорного контрагента носят транзитный характер: поступившие от ООО "ПО "Шеврет" денежные средства перечислялись в адрес недобросовестных организаций, в конечном итоге через ряд организаций обналичивались физическими лицами.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Интекс" не приобретало аналогичный реализованному налогоплательщику товар, в объемах, необходимых для поставки в адрес заявителя, при этом спорный контрагент производителем товара не является, что свидетельствует о нереальности поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Интекс" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интекс".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ПО "Шеврет" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления обществу штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для его снижения в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ПО "Шеврет" наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указывает лишь на погашение задолженности по несвоевременно перечисленному НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что самостоятельное исполнение организацией обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушения, обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "ПО "Шеврет" и налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-37796/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная