Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3499/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А06-10424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" - Назаровой М.П., действующей по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" (414056, г. Астрахань, ул. М. Максаковой 18 "Б", ИНН 3015101984, ОГРН 1143015001030), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Первая" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.62 "А", пом. 2, ИНН 3015091260, ОГРН 1103015001913) в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-10424/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" (414056, г. Астрахань, ул. М. Максаковой 18 "Б", ИНН 3015101984, ОГРН 1143015001030)

к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017041530, ОГРН 1053001120072)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 N 593,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" (далее - ООО "РЦ Астрахани", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 N 593.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РЦ Астрахани", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Первая" в лице конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича (далее - ООО УО "Первая"), не привлеченное к участию в деле, также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УО "Первая" и конкурсного управляющего Минина А.Н., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РЦ Астрахани" поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО УО "Первая", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО УО "Первая" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ООО УО "Первая" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора заявитель ссылается на то, что надлежащим субъектом данного правонарушения является ООО УО "Первая" как исполнитель по договорам управления многоквартирными домами, а не ООО "РЦ Астрахани".

По мнению ООО УО "Первая", вне зависимости от результата рассмотрения заявления ООО "РЦ Астрахани" вынесенным решением буде дана оценка действиям или бездействию ООО УО "Первая", которое будет иметь дальнейшее преюдициальное значение.

Вместе с тем из оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "РЦ Астрахани" об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 N 593 не усматривается, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности ООО УО "Первая" и конкурсного управляющего Минина А.Н.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ООО УО "Первая" и конкурсного управляющего Минина А.Н. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО УО "Первая" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей последних.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, в рамках которого ООО "РЦ Астрахани" вменяется нарушение прав потребителей именно в выставлении долговых квитанций без наличия обязательной информации, и не принятии всех мер, предоставленных ООО "РЦ Астрахани" в силу заключенного с ООО УО "Первая" (Заказчик) договора N 12Д/17 от 24.07.2017 для проверки такой информации, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "УО "Первая" и конкурсного управляющего Минина А.Н.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО УО "Первая" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО УО "Первая" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РЦ Астрахани", проверив доводы апелляционной жалобы ООО "РЦ Астрахани", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступила информация прокуратуры Кировского района г. Астрахани о проведении проверки по обращению жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УО "Первая".

По итогам проведённой прокуратурой Кировского района г. Астрахани проверки установлено, что расчет задолженности жителям домов произведен конкурсным управляющим ООО УО "Первая" Токаревым А.В. по площади жилых помещений, без учета показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, количества зарегистрированных (проживающих) лиц, сведений, подтверждающих оплату гражданами услуг и других сведений, влияющих на размер задолженности (платы).

На основании поступившей от прокуратуры Кировского района г. Астрахани постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 N 581 Токарев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ КоАП, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также в ходе административного расследования Управлением было выявлено, что ООО "Расчетный центр Астрахани", направив долговые квитанции потребителям, проживающим в МКД по адресам: г. Астрахань, ул. Барсовой, 12/2, ул. Б.Алексеева, 65/2, ул. Б. Алексеева, 67/1, ул. Куликова, 15/2, пл. Ленина, 4, ул. Победы, 54/4, С.Перовской, 103/25, 73, 75, 77/1, 84/1, ул. С.Милиции, 1, не указало в них период задолженности, количество потребленного ресурса, за которое начислена задолженность, сведения об исполнителе коммунальной услуги.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 N 370.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 N 593 ООО "РЦ Астрахани" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ КоАП, в виде предупреждения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "РЦ Астрахани" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ КоАП, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе, в том числе, указываются: г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; д) объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пункт 33 Правил N 354).

Факт нарушения прав потребителей, выразившегося в отсутствии в платежных документах (долговых квитанциях), выставленных ООО "РЦ Астрахани" от своего имени гражданам, информации о периоде задолженности, количестве потребленного ресурса, за которое начислена задолженность, сведений об исполнителе коммунальной услуги, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 N 370.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "РЦ Астрахани" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.

Следовательно, вина ООО "РЦ Астрахани" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЦ Астрахани" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку долговые квитанции составлены на основании данных предоставленных ООО УО "Первая" судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ООО "РЦ Астрахани" в силу заключенного между ООО УО "Первая" (Заказчик) и ООО "РЦ Астрахани" (Исполнитель) договора N 12Д/17 от 24.07.2017 осуществило составление долговых квитанций и направление таковых потребителям, в связи с чем при составлении долговых квитанций ООО "РЦ Астрахани" обязано было соблюдать вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей и Правил N 354 относительно наличия в долговых квитанциях обязательной информации.

Доводы апеллянта о том, что Управлением и судом первой инстанции не указаны какие именно действия ООО "РЦ Астрахани" было обязано предпринять для исключения возможности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В постановлении Управления о привлечении к административной ответственности прямо указаны требования законодательства, нарушения которых допущены ООО "РЦ Астрахани", перечислена информация, которая должна быть размещена в квитанциях, а также указана конкретная информация, которая отсутствовала в квитанциях. При этом постановление не является актом, выдаваемым в целях устранения выявленных нарушений, в котором должны быть указаны действия (меры) лица, совершившего правонарушение, направленные на устранение нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РЦ Астрахани" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей коммунальных услуг в сфере получения ими необходимой информации по предоставлению коммунальных услуг. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом части 1 статьи 4.1 КоАП, поскольку Управление привлекло двух лиц (Токарева А.В. и ООО "РЦ Астрахани") за одно правонарушение, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае не одно лицо, а два разных лица (Токарева А.В. и ООО "РЦ Астрахани") привлечены Управлением за совершение различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно).

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "УО "Первая" и арбитражного управляющего Токарева А.В., судебной коллегий отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

ООО "РЦ Астрахани" так же как ООО УО "Первая" не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, в рамках которого ООО "РЦ Астрахани" вменяется нарушение прав потребителей именно в выставлении долговых квитанций без наличия обязательной информации, и не принятии всех мер, предоставленных ООО "РЦ Астрахани" в силу заключенного с ООО УО "Первая" (Заказчик) договора N 12Д/17 от 24.07.2017 для проверки такой информации, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "УО "Первая" и арбитражного управляющего Токарева А.В., который, как было указано выше, уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, и соответственно отсутствии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Первая" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-10424/2017 прекратить.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-10424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура