Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2102/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А36-13555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-13555/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 10647 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 04.07.2017, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - истец, ООО "Контакт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее-ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 10647 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 04.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716890269 по факту ДТП 26.01.2017, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

С акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" взыскано 10 647 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 04.07.2017, 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГСК "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "50" минут "11" мая 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

26.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/4 произошло ДТП с участием автомобилей Деу Нексия г/н Н258РО48 под управлением собственника Сысоева Павла Александровича, и Лада Ларгус г/н М435ТН48 под управлением Кочетова Вадима Владимировича, собственником является Кочетова Наталья Васильевна.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.01.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Деу Нексия г/н Н258РО48, Сысоев П.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716890269.

01.02.2017 между потерпевшей Кочетовой Н.В. и ООО "Контакт-Авто" был заключен договор уступки права (требования) N 370/17 по условиям которого к ООО "Контакт-Авто" перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара.

01.02.2017 ООО "Контакт-Авто" обратилось к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление получено АО "ГСК "Югория" 02.02.2017.

ООО "Контакт-Авто" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о возможности осмотра поврежденного транспортного средства.

09.02.2017 ООО "Контакт-Авто" повторно обратилось к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 14.02.2017

16.02.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

21.02.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы N 370-17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н М435ТН48 составила 25 700 с учётом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертизы, утраты товарной стоимости. Претензия получена 03.07.2017.

По результатам рассмотрения претензии 05.07.2017 произведена доплата в размере 21100 руб., в том числе, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., 5100 руб. - страхового возмещения, 4000 руб. - УТС

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена 03.07.2017).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 10.03.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 04.07.2017 (дата предшествующая дате поступления денежных средств на счет взыскателя) составляет 117 день;

Представленный истцом расчет неустойки является верным: 9100 руб.*1%*117=10 647 руб., где 9100 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 117- общее количество дней просрочки за период с 10.03.2017 по 04.07.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 370/17/Н от 28.09.2017, платежного поручения N 3853 от 02.10.2017, акта сдачи-приемки услуг по договору от 28.09.2017 N370/17/Н в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-13555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов