Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-1326/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А66-17210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от МИФНС N 2 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 31.10.2017 N 03-38/22, Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-38/1, от УФНС России по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 25.04.2018 N 05-05/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-77" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-17210/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-77" (ОГРН 1146906000185, ИНН 6919005824; место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, проезд Дорожников, дом 10; далее - общество, ООО "ДРСУ-77") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - МИФНС N 2, инспекция) от 05.07.2017 N 10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС России по Тверской области) от 02.10.2017 N 08-11/29 в части доначисления 2 270 069 руб. 90 коп недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных на указанную сумму пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1137746740647, ИНН 7719853378; место нахождения: 129281, город Москва, Олонецкий проезд, дом 18, корпус 1, помещение III, офис 5; далее - ООО "ЛидерСтрой").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-17210/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДРСУ-77" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 2 и УФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛидерСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 14.04.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 02.07.2017 N 8, а также с учетом возражений общества принято решение от 05.07.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в виде штрафа в общем размере 137 995 руб. 10 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить 2 795 902 руб. недоимки на названным налогам, а также 600 175 руб. 88 коп. пеней.

Решением УФНС России по Тверской области от 02.10.2017 N 08-11/289 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 05.07.2017 N 10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Основанием для начисления 2 148 036 руб. НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов по поставке товара и оказания услуг от имени ООО "ЛидерСтрой" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 при отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае обществом и ООО "ЛидерСтрой" оформлены следующие договоры (том 6, листы 70-164):

- возмездного оказания услуг, работ от 12.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, от 01.04.2015 N 5, от 01.06.2015 N 9, предметом которого являлась работа строительной техники;

- поставки от 23.01.2015 N 3/01 (песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) и концентрат минеральный, галит);

- поставки от 01.05.2015 N 6 (битум, мазут);

- поставки от 01.05.2015 N 7 (щебень 5(3)- 20);

- поставки от 05.06.2015 N 8 (грунт и ПГС);

- поставки от 31.07.2015 N 3/07 (щебень 5(3)-10, эмульсия битумная, щебень 5(3)-20, битум, минеральный порошок, мазут, щебень 40-70, щебень 10-20, грунт);

- поставки от 01.09.2015 N 197/12 (ПГС, концентрат минеральный, галит, грунт);

- поставки от 30.10.2015 N 3/10 (щебень 5(3)-20, эмульсия битумная, щебень 10-20, битум, минеральный порошок, мазут, песок, ПГС, труба ж/б d 1000 мм, грунт, стеклянная изоляционная ткань И-200).

В подтверждение хозяйственных операций обществом помимо указанных договоров представлены товарные накладные, счета-фактуры, составленные от имени данного контрагента, приходные ордера, акты оказанных услуг.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названным контрагентом.

В частности, налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг, работ от 12.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, от 01.04.2015 N 5, от 01.06.2015 N 9 ООО "ЛидерСтрой" по завершению оказания услуг обязан предоставить ООО "ДРСУ-77" отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (пункт 2.15 договоров), который в силу пункта 3.1 названных договоров является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

В подтверждение исполнения договоров возмездного оказания услуг, работ предоставлены акты от 27.02.2015 N 70, 31.03.2015 N 74, 31.03.2015 N 73, 22.04.2015 N 204, 01.04.2015 N 5, 17.06.2015 N 208. Однако отчеты о результатах оказания услуг не предъявлены.

При этом названные акты в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не подтверждают факт оказания услуг.

В частности, в актах отсутствуют сведения о виде транспорта, водителях, маршрутах, в них также не отражены объекты, на которых производились работы, и период оказания спорной услуги.

Из условий договоров возмездного оказания услуг, работ от 12.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, от 01.04.2015 N 5, от 01.06.2015 N 9 также невозможно установить место осуществления работ, вид выполняемых работ, предоставлялась ли строительная техника с экипажем или без экипажа, марка спецтехники, период подачи, срок выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не предъявлены транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую работу строительной техники.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что из содержания представленных обществом документов невозможно установить фактический объем и характер оказанной исполнителем услуги. Акты и счета-фактуры носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальности оказанных услуг.

В соответствии с условиями договоров поставки от 23.01.2015 N 3/01, от 01.05.2015 N 6, от 01.05.2015 N 7, от 05.06.2015 N 8, от 31.07.2015 N 3/07, от 01.09.2015 N 197/12, от 30.10.2015 N 3/10, доставка осуществляется ООО "ЛидерСтрой", затраты входят в цену товара (пункт 2.2 договоров); при получении товара покупатель (ООО "ДРСУ-77") обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество (пункт 2.4 договоров); цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставленного товара) (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ДРСУ-77" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (по договору поставки от 01.05.2015 N 6, N 7, от 05.06.2015 N 8), приходные ордера (на поставку битума).

При этом товарно-транспортные накладные и паспорта (сертификаты) качества на "поставляемый" ООО "ЛидерСтрой" товар, заявки на поставку товара, счета на оплату обществом не предъявлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей бывший руководитель ООО "ДРСУ-77" Шаров А.Н. (протокол допроса от 20.02.2017 N 3), главный бухгалтер Назимова А.В. (протокол допроса от 09.03.2017 N 17), мастер Павлихин П.О. (протокол допроса от 06.03.2017 N 13), инженер-энергетик Спирин Н.А. (протокол допроса от 03.03.2017 N 11), водители Лобанов А.Н.. Нестеров Н.В., Козлов О.А. (протоколы допроса от 21.02.2017 N 8, от 21.02.2017 N 7, от 21.02.2017 N 6 соответственно) подтвердили, что ООО "ЛидерСтрой" не осуществляло доставку товаров в адрес ООО "ДРСУ-77".

Напротив, данные свидетели показали, что в 2014-2015 годах погрузка и доставка в частности, ПГС, осуществлялась с карьера "Михалево", на котором работы ведет ООО "Весьегонское ДРСУ".

Кроме того, ООО "ДРСУ-77" не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 к счету-фактуре от 31.07.2014 N 454, к счетам-фактурам от 14.05.2015 N 211, 14.05.2015 N 212, от 05.06.2015 N 213. Вместо таковых общество предъявило акты и приходные ордера по форме М-4.

Однако в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер (форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально-ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Согласно указанному Постановлению Госкомстата России требование-накладная (форма М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

В связи с этим, приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Также не являются первичными документами для оприходования товаров требование-накладная по форме М-11 и акт оказанных услуг.

Помимо того, приходные ордера по форме М-4, акты оказанных услуг не подтверждают факт оприходования товара (материалов), а отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, оказания услуг, качество товара, не позволяют с достоверностью утверждать о поступлении товара и оказание услуг именно заявленным контрагентом.

Таким образом, является правомерным и вывод о том, что факт доставки товаров (материалов) от ООО "ЛидерСтрой" обществу материалами дела не подтвержден.

При этом инспекцией установлено, что ООО "ДРСУ-77" и ООО "Весьегонское ДРСУ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемый период Шаров А.Н. являлся директором ООО "ДРСУ-77" и учредителем ООО "Весьегонское ДРСУ" с долей участия 50%.

Из анализа банковских выписок ООО "ЛидерСтрой" инспекция также сделала вывод об отсутствии источников приобретения товара (ПГС, концентрат минеральный "Галит", битум, мазут, щебень, грунт, ЭБК-1), который согласно документам общества поставлен ему ООО "ДРСУ-77".

Кроме того, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что в спорном периоде у ООО "ЛидерСтрой" отсутствовала возможность хранения спорного товара, поставленного ООО "ДРСУ-77", а также того, что ООО "ЛидерСтрой" выступало в качестве перепродавца.

Поступающие на расчетный счет ООО "ЛидерСтрой" денежные средства от ООО "ДРСУ-77" перечислялись на расчетные счета ООО "Техника", ООО "НАУТИЛИУС М", ООО "ТЕТРА", ООО "Инвест-Альянс", ООО "Цезарь М", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков

В частности, налоговым органом установлено, что названные организации не имеют основных средств; учредитель (участник) и руководитель являются "массовыми"; представляют "нулевую" отчетность либо ее не представляют; не имеют основных средств и работников; не располагаются по месту своей регистрации.

Кроме того, перечисления денежных средств не соответствуют размеру обязательств в соответствии с оформленными договорами со спорным контрагентом.

Следовательно, представленными обществом документами не подтверждается факт поставки товара и оказания ООО "ЛидерСтрой" услуг по предоставлению строительной техники и осуществления поставки товаров.

Налоговая отчетность ООО "ЛидерСтрой" характеризуется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, например, согласно представленной налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2015 года доля налоговых вычетов по НДС составили 99,89%.

На момент осуществления указанных в договорах хозяйственных операций ООО "ЛидерСтрой" не имело управленческих, трудовых и материальных ресурсов (строительной техники), то есть не имело возможности осуществлять и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу строительных материалов, а также по оказанию ему услуг. Допустимых доказательств обратного общество в материалы дела не представлено.

Довод общества относительно неотражения в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Общество также ссылается на то, что при выборе спорного контрагента действовало добросовестно.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем истребовались от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы общества по отмене судебного акта в части, касающейся оценки выводов налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в размере 122 033 руб. 90 коп. по НДС в отношении основного средства (прицепа тракторного - оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3), приобретенного у ООО " Достройсевер" и введенного в эксплуатацию в период применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Согласно материалам дела общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В октябре 2014 года общество, применяя упрощенную систему налогообложения, избрав объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", приобрело у ООО "ДОРСТРОЙСЕВЕР" основное средство (прицеп тракторный - оборудование для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ-24.3 (89743)) за 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 122 033 руб. 90 коп.).

Указанное основное средство введено в эксплуатацию 13.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи по форме ОС-1 от 13.10.2014 N 00000000001.

С 01.01.2015 общество перешло на общую систему налогообложения.

В связи с этим согласно книге покупок сумма НДС, включенная в стоимость данного основного средства, отнесена обществом в состав налоговых вычетов за 1-й квартал 2015 года по счету - фактуре от 13.10.2014 N 179.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик должен учитывать уплаченный им при приобретении, сооружении, изготовлении основного средства НДС в стоимости основного средства (расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

Такой вывод содержится и в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, на который ссылается общество в апелляционной жалобе.

В частности, в этом определении отмечено, что законодателем предусмотрены отдельные особенности уплаты налога на добавленную стоимость. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае если лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170), в частности организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11).

В силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства и в дальнейшем погашаться путем амортизации, то у ООО "ДРСУ-77" при переходе с 01.01.2015 на общий режим налогообложения не возникло право на вычет НДС.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 05.07.2017 N 10 в указанной части.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение инспекции от 05.07.2017 N 10 в части доначисления налогов в рассматриваемой части оставлено УФНС России по Тверской области без изменения, каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления от 02.10.2017 N 08-11/289 не является новым решением, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным и решения УФНС России по Тверской области от 02.10.2017 N 08-11/289.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта также не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-17210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина