Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1411/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А61-1881/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2017 по делу N А61-1881/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рома" (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308) к Государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916) в лице ликвидационной комиссии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя: от Министерства культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания: Доева О.В. (по доверенности от 19.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рома" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2011 N 08/2011-ПЗ в размере 100036489 рублей 73 копеек, в том числе: 45000000 рублей основного долга, 30402739 рублей 73 копеек процентов за пользование займом, 24633750 рублей неустойки (пеней) за просрочку возврата невыплаченной суммы.

Решением от 20.07.2017 суд взыскал с Государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рома" задолженность по договору займа от 16.08.2011 N 08/2011-ПЗ в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 по 03.04.2017 в размере 30 387 945 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2012 по 03.04.2017 в размере 24 633 750 рублей, всего - 100 021 695 рублей 20 копеек. Взыскал с Государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" в лице ликвидационной комиссии в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся автономным государственным учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле обязательства ответчика не связаны с причинением вреда гражданину, постольку собственник имущества субсидиарной ответственности не несет.

Следовательно, доводы министерства о том, что оспариваемым решением нарушаются их права как собственника имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у министерства заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает. что в части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указывает апеллянт, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 20.12.2018, при этом с апелляционная жалоба датирована 16.03.2018, т.е. спустя почти три месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях министерства, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, никаких обязанностей на указанных лиц решение не возлагает, в связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не принимаются судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2017 по делу N А61-1881/2017 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов