Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-1916/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-26492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Династия" Русанова Андрея Анатольевича (рег. N 07АП-1916/2018 (1)) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-26492/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1115476048600, ИНН 5406667355, адрес юридический: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д.14) по заявлению конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании пункта 2.3 договора процентного займа N 1-02 от 01 февраля 2012 года, заключенного между должником и Петровым Александром Евгеньевичем, и заявление Петрова Александра Евгеньевича о включении требования в размере 12 719 597,57 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Петрова А.Е.: Бондаренко Е.А., по доверенности от 17 июля 2017 года, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу N А45-26492/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - должник, ООО "Династия") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Русанов Андрей Анатольевич.

18 февраля 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 31 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Петров Александр Евгеньевич (далее - Петров А.Е.) обратился в арбитражный суд 17 марта 2017 года с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в размере 12 719 597,57 рублей, из них 2 912 630 рублей - основной долг, 9 778 574,42 рублей проценты за пользование суммой займа, 28 393,15 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Династия".

Конкурсный управляющий ООО "Династия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2.3 договора процентного займа N 1-02 от 01 февраля 2012 года, заключенного между Петровым А.Е. и должником, недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года указанные требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года суд в удовлетворении заявления о признании пункта 2.3 договора процентного займа N 1-02 от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Династия" и Петровым Александром Евгеньевичем, недействительным отказал. Включил требование Петрова Александра Евгеньевича в размере 12 719 597 рублей 57 копеек, из них, 2 912 630 рублей 00 копеек - основной долг, 9 778 574 рубля 42 копейки проценты за пользование суммой займа, 28 393 рубля 15 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Династия", с отнесением третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Династия", в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор процентного займа от 01 февраля 2012 года в части пункта 2.3; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Указав, что требование Петрова А.Е. о возврате оставшейся суммы задолженности по договору займа не поступало до июля 2015 года (до момента обращения Петрова А.Е. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска), что говорит о намеренных действиях сторон с целью увеличения размера процентов по завышенной ставке, размера задолженности ООО "Династия" перед Петровым А.Е. Полагает, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности ООО "Династия" перед Петровым А.Е. Считает, что условия пункта 2.3 договора является невыгодным, экономически необусловленным для должника, плата за пользование займом завышена, многократно превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. На момент начисления процентов ООО "Династия" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Петров А.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что сумма процентов является разумной и обоснованной. Ставка рефинансирования не подлежит применению для определения процентов за пользование заемными средствами. Петров А.Е. действовал разумно и добросовестно, нарушения прав кредиторов должника и третьих лиц отсутствует. Кроме того, на момент совершения сделки у ООО "Династия" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Петрова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Династия" (заемщик) и Петровым А.Е. (займодавец) 01 февраля 2012 года заключен договор процентного займа N 1-02 на сумму 6 250 000,00 рублей, согласно которому займодавец передает заёмщику заём на сумму 6 250 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа должен быть произведен по требованию займодавца не позднее 14 календарных дней с момента уведомления займодавцем заёмщика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора плата за пользование заемными средствами рассчитывается каждые 14 календарных дней и составляет 100 000 рублей за пользование денежными средствами. Начисление процентов за пользование займом производится займодавцем со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно.

Во исполнение условий договора Петров А.Е. платежным поручением N 1 от 02 февраля 2012 года перечислил в адрес ООО "Династия" денежные средства в сумме 6 250 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Династия", полагая, что договор на оспариваемых условиях заключен при наличии злоупотребления сторон с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Петров А.Е., ссылаясь на наличие задолженности по договору процентного займа N 1-02 от 01 февраля 2012 года, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N2-4721/2016 от 28 сентября 2016 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что Петров А.Е. при заключении договора займа от 01 февраля 2012 года действовал разумно и добросовестно, доказательства злоупотребления со стороны займодавца не предоставлены. Удовлетворяя требования Петрова А.Е., суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Династия" (заемщик) и Петровым А.Е. (займодавец) 01.02.2012 года заключен договор процентного займа N 1-02.

Во исполнение условий договора Петров А.Е. платежным поручением N 1 от 02.02.2012 года перечислил в адрес ООО "Династия" денежные средства в сумме 6 250 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.02.2012, выпиской по счету и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, более высокая процентная ставка за пользование суммой займа по договору займа по сравнению со ставкой рефинансирования не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку при наличии предложения на рынке кредитования заемщик был вправе выбрать для себя более выгодные условия, чем предложено кредитором, что им сделано не было. Должник, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор займа именно с кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма займа предоставлена при отсутствии обеспечения исполнения обязательств по договора займа, при наличии которого процентная ставка снижается; физическим лицом, а не банковской организацией, что, максимально сокращает необходимость предоставления полного пакета документов по сравнению с получением кредита; займодавец - физическое лицо, не имеет возможности контролировать финансовые потоки заемщика, поскольку расчетный счет открывается именно в банке, как правило, в котором у заемщика открыт расчетный счет, что позволяет банку оценивать финансовые потоки должника.

Размер процентов за пользование займом по договору составил 38,4%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в январе 2012 года составляла 31.9 % годовых. При этом, даже предоставляя под залог имущества в 2012 году ставка по займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями, определяется от 30% годовых (vvww.dp.ru/a/2012/09/06/microfinansovie organizac).

По мнению микрофинансовых организаций ставка по микрозаймам лежит в диапазоне между 80% и 150% годовых (газета Коммерсант N 26 (4811) от 14.02.2012).

Таким образом, из представленных в материалы дела данных следует, что применяемые сторонами ставки по договору займа денежных средств соответствовали рыночным величинам размещения денежных средств в 2012 году, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, доводы подателя жалобы о завышенных процентах по договору апелляционным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что действия сторон договора были направлены на причинение вреда иным лицам, на создание искусственной задолженности должника перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не находят подтверждения.

На дату предоставления займа у ООО "Династия" отсутствовали кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства и о которых Петрову А.Е. могло быть известно. Наличие факта кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2012 год на момент заключения сделки, не мог быть известен Петрову А.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании пункта 2.3 договора процентного займа N 1-02 от 01 февраля 2012 года недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что в действиях Петрова А.Е. имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке конкурсным управляющим не обоснована.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего для признания совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве сделки недействительной (причинение вреда кредиторам) в качестве злоупотребления правом, по сути, направлены на обход установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года N306-ЭС17-10183 по делу N А55-32138/2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление Петрова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Династия" требований в размере 12 719 597,57 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года по делу N 2-2016, вступившим в законную силу, с ООО "Династия" в пользу Петрова А.Е. взысканы - 3 932 630,00 рублей по договору займа N 1-02, 7 800 000,00 рублей плата за пользование суммой займа за период с 10 мая 2013 года по 05 мая 2016 года, 28 393,15 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Петрова А.Е., поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, соблюдение установленного порядка ее взыскания.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Династия" Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев Н.Н.Фролова