Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-1916/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-26492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе.

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Династия" Русанова Андрея Анатольевича (N 07АП-1916/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-26492/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1115476048600, ИНН 5406667355; адрес юридический: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д.14)

по заявлению конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича

о признании недействительными сделок должника по перечислению Петрову Александру Евгеньевичу денежных средств в общей сумме 3 661 650,00 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Петрова А.Е. - Бондаренко Е.А. (доверенность от 17.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 года по делу N А45-26492/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее по тексту - должник, ООО "Династия") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Русанов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 должник - ООО "Династия" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Династия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Петрову Александру Евгеньевичу денежных средств на общую сумму 3 661 650,00 рублей по платежным поручениям: N 299 от 29.10.2012 года в части суммы 272 800,00 рублей, N 304 от 31.10.2012 года на сумму 500 000,00 рублей, N 307 от 01.11.2012 года на сумму 220 000,00 рублей, N 321 от 16.11.2012 года на сумму 100 000,00 рублей, N 329 от 05.12.2012 года на сумму 600 000,00 рублей, N 345 от 21.12.2012 года на сумму 300 000,00 рублей; по приходным кассовым ордерам: N 24 от 25.10.2012 на сумму 259 500,00 рублей, N 30 от 30.11.2012 года на сумму 335000,00 рублей, N 53 от 11.12.2012 года на сумму 36 000,00 рублей, N 44 от 25.01.2013 года на сумму 20 000,00 рублей, N 45 от 25.01. 2013 года на сумму 150 000,00 рублей, N 17 от 30.01.2013 года на сумму 268 000,00 рублей, N 25 от 06.02.2013 года на сумму 260 000,00 рублей, N 11 от 21.03.2013 года на сумму 290 000,00 рублей; по чеку N 224 от 30.11.2012 года на сумму 50 350,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Династия" Русанову Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению Петрову Александру Евгеньевичу денежных средств на общую сумму 3 661 650,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Династия" Русанов Андрей Анатольевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда принятому им решению. Указывает, что по договору займа перечислено 1 600 000 руб. вместо 3 000 000 руб. предусмотренных по договору. Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на договор займа. Денежные средства в размере 1 720 000 руб. перечислены Петрову А.Е. без правовых оснований в отсутствие встречного исполнения. Необоснованно принято во внимание письмо ООО "Династия" от 26.12.2012 изменяющее назначение платежа. Ошибочно принято во внимание утверждение Петрова А.Е. о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент оспариваемых платежей ООО "Династия" обладало признаками неплатежеспособности. В 2012 году была просроченная кредиторская задолженность в размере 11 723 000 руб., в 2013 году - 11 247 000 руб. Имелась заложенность перед кредиторами. Задолженность перед ОАО "Лужский комбикормовый завод" была взыскана решением суда от 20.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Петров А.Е. указывает, что по договору процентного займа от 26.04.2012 предоставлена сумма займа в размере 2 600 000 руб. Оспариваемыми платежами производился возврат суммы займа. Петров А.Е. действовал разумно и добросовестно. У ООО "Династия" отсутствовали на дату платежей иные кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства. Не было признаков неплатежеспособности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Петрова А.Е. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что конкурсный управляющий избрал способ обращения для обхода требований закона о сроке исковой давности. Обогащение Патрова А.Е. за счет ООО "Династия" не было.

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оценивая произведенные должником платежи, апелляционный суд учитывает, что они оспариваются конкурсным управляющим как ничтожные сделки со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий указывает, что сделками причинены неблагоприятные последствия для конкурсной массы, утрачена возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Процессуальная обязанность доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, оспаривающее сделку должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Династия" без правовых оснований в отсутствие встречного исполнения были перечислены Петрову А.Е. денежные средства в общей сумме 1 720 000,00 рублей по платежным поручениям: N 304 от 31.10.2012 года (500 000,00), N 307 от 01.11.2012 года (220 000,00), N 321 от 16.11.2012 года (100 000,00), N 329 от 05.12.2012 года (600 000,00), N 345 от 21.12.2012 года (300 000,00), с назначением платежа: возврат процентного займа по договору N 2/26-04 от 26.04.12 года. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам N 9 от 28.12.2012 года на сумму 405 704, 91 рубль, N 1 25.01.2013 года на сумму 988 000,00 рублей, N 2 от 30.01.2013 года на сумму 276 695,09 рублей были получены в кассе ООО "Династия" работником должника Рябовым А.М. в подотчет в целях расчетов с контрагентами. Из авансовых отчетов N 4 от 11.12.2012 года, N 3 от 22.03.2013 года, взятые в подотчет денежные средства в сумме 1 668 850,00 рублей, были перечислены Рябовым A.M. на расчетный счет Петрова А.Е. по приходному кассовому ордеру N 24 от 25.10.2012 года на сумму 259 500,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 30 от 30.11.2012 года на сумму 335 000,00 рублей, по чеку N 224 от 30.11.2012 года на сумму 50 350,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 53 от 11.12.2012 года на сумму 36 000,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 44 от 25.01.2013 года на сумму 20 000,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 45 от 25.01.2013 года на сумму 150 000,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 17 от 30.01.2013 года на сумму 268 000,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 25 от 06.02.2013 года на сумму 260 000,00 рублей, по приходному кассовому ордеру N 11 от 21.03.2013 года на сумму 290 000,00 рублей. Денежные средства перечислены ООО "Династия" Петрову А.Е. в отсутствие договорных обязательств и встречного исполнения, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов - стоимость имущества должника была уменьшена на 3 661 650,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечислены в качестве возврата по договорам займа. На дату предоставления займа и возврата суммы займа у ООО "Династия" отсутствовали кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства и о которых Петрову А.Е. могло быть известно.

Арбитражный суд первой инстанции с согласия конкурсного управляющего исключил из числа доказательств авансовые отчеты N 4 от 11.12.2012, N3 от 22.03.2013.Осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров N 9 от 28.12.2012, N2 от 30.01.2013, N1 от 25.01.2013. Арбитражный суд не нашел оснований для исключений представленных конкурсным управляющим доказательств (расходных кассовых ордеров N 9 от 28.12.2012, N2 от 30.01.2013, N1 от 25.01.2013), о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Династия" (заемщик) и Петровым А.Е. (займодавец) 26.04.2012 заключен договор процентного займа N 2/26-04, по условиям которого займодавец передает заёмщику заём на сумму 3 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа должен быть произведен по требованию займодавца не позднее 14 календарных дней с момента уведомления займодавцем заёмщика (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 2.3 договора плата за пользование заемными средствами рассчитывается ежемесячно и составляет 40 000 рублей за пользование денежными средствами.

Апеллянт ссылается на то, что по договору займа передано лишь 1 600 000 руб. вместо 3 000 000 руб. предусмотренных по договору. Должник Петров А.Е. указывает в отзыве, что по договору процентного займа от 26.04.2012 предоставлена сумма займа в размере 2 600 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции (ордеру) N 899825 от 28.04.2012 на сумму 1 600 000, 00 рублей и приходный кассовый ордер N 1 от 02.05.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что приходный кассовый ордер N 1 от 02.05.2012 не содержит указание на договор займа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апеллянтом не указано, во исполнение какого иного обязательства получена указанная сумма. При этом сам факт платежа не оспаривается. Не представлено доказательств того, что 1 000 000 руб. имел иное назначение, был осуществлен в погашение какого бы то ни было долга.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части несостоятельны, не подтверждены доказательствами.

Оценивая представленные в дело платежные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные суммы уплачены в качестве возврата займа N 2/26-04 и с учетом порядка погашения задолженности (первоначально сумма основного долга, а затем проценты за пользование суммой займа), предусмотренного договора, поступившие денежные средства от должника были зачтены на погашение основного долга и процентов. При этом задолженность ООО "Династия" перед Петровым А.Е. по состоянию на 16.11.2012 составила 20 000,00 руб. - проценты за пользование заемными средствами, основная задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции оценил в совокупности платежные поручения, письмо ООО "Династия" от 26.12.2012, показания свидетеля Жиделева К.В., а также содержание определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26492/2016 по заявлению о включении требований Петрова А.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Династия", где исследовался вопрос о наличии задолженности ООО "Династия" перед Петровым А.Е. по договору займа N 1-02.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям N 329 от 05.12.2012 года (600 000,00) и N 345 от 21.12.2012 года (300 000,00) были перечислены должником в качестве возврата Петрову А.Е. суммы займа по договору процентного займа N 1-02 от 01.02.2012.

Между ООО "Династия" и Петровым А.Е. отсутствуют иные договоры займа, помимо договора N 1-02 от 01.02.2012 и договора N 2/26-04 от 26.04.2012. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Также следует учитывать наличие платежей, в отношении которых не доказано осуществление их за счет ООО "Династия".

Кассовые ордера, выданные Рябову A.M. банком, и чек N 224 не содержат сведений, из которых следовал бы вывод о то, что платеж осуществляется денежными средствами ООО "Династия", а не лично Рябовым А.М.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом пояснений представителя Петрова А.Е. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 сделал вывод о том, что между Петровым А.Е. и Рябовым А.М. имелись личные заемные отношения. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечислены в качестве возврата по договорам займа.

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, апелляционный суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент оспариваемых платежей ООО "Династия" обладало признаками неплатежеспособности. В 2012 году была просроченная кредиторская задолженность в размере 11 723 000 руб., в 2013 году - 11 247 000 руб. Имелась заложенность перед кредиторами. Задолженность перед ОАО "Лужский комбикормовый завод" была взыскана решением суда от 20.08.2013.

Однако, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств применительно к положениям законодательства о банкротстве не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Решение о взыскании задолженности в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" вынесено после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего недостаточны для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве содержит специальные основания оспаривания сделок, совершенных должником. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.06.2016 N 303-ЭС16-4949 в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная позиция излагалась ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Приведенные конкурсным управляющим признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом данных разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за рамки подозрительных сделок. Конкурсным управляющим не оспариваются сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделок недействительными не доказаны. Сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2016).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод является верным с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998. Указано, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции верно учитывал, что перечисление денежных средств Петрову А.Е. происходило в период с 29.10.2012 года по 21.03.2013, срок на оспаривание договора не истек к 01.09.2013.

С 01.09.2013 срок исковой давности требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, конкурсным управляющим срок на подачу заявления не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-26492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Династия" Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова