Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-1931/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-13550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1931/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматикасервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-13550/2017 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматикасервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 07.04.2017 N 179 незаконным,

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматикасервис" - Стариков В.А., по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мисько Ю.Ю., по доверенности от 01.11.2017 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А., по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматикасервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автоматикасервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании решения от 07.04.2017 N 179 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-13550/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2017, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматикасервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вынесение решения состоялось при неполно выясненных обстоятельствах рассматриваемого спора на основании субъективных предположений налогового органа, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Так в частности, по мнению налогоплательщика, недоказанным является факт отсутствия у рассматриваемой в рамках данного спора сделки заявителя с контрагентом ООО "АЭС-Технология" признаков реальности, в доказательство чего приведен сравнительный анализ сделок заключенных Обществом с заказчиком выполняемых работ - ЗАО "Тернефтегаз" и сделок, заключенных заявителем в рамках исполнения обязательств по договорам на выполнение пуско-наладочных работ аппаратов воздушного охлаждения и факельных установок, исключающий, по мнению заявителя вывод налогового органа, поддержанный судом, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика.

Изложенное, по мнению заявителя, опровергает вывод обжалуемого решения налогового органа, о завышении фактической стоимости произведенных работ на 73%, и выводе части средств, полученных от заказчика, из состава налогооблагаемой базы в форме неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм по операциям, фактически не осуществлявшимся.

Подателем жалобы также указано на не подтверждение соответствующими доказательствами вывода налогового органа о недостоверности представленных в обоснование налогового вычета по сделке с ООО "АЗС-Технология" счетов-фактур, со ссылкой на данные представленного в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения, в соответствии с содержанием которого подписи в подлинниках указанных счетов-фактур принадлежат руководителю общества Иванову В.Ю.

Налогоплательщиком также указано на отсутствие надлежащей правовой оценки сведений, полученных судом в результате допроса, вызванной в судебное заседание для дачи пояснений главного бухгалтера ООО "Автоматикасервис" Сергеевой С.Н. по фактам представленных в обоснование налогового вычета копий и подлинников счетов-фактур.

Налогоплательщиком также выражено несогласие с вынесенным судебным актом в части отклонения его доводов о необходимости учета при определении размера недоимки и налоговых санкций по результатам проверки имеющейся на дату вынесения переплату по налогу на прибыль.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком также изложена позиция и неправомерном исключении налоговым органом в ходе проверки из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений в размере 202 105 руб. 00 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Автоматикасервис" поступили письменные объяснения.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре представлены письменные возражения на объяснения Общества.

Представители МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоматикасервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на объяснения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с объяснениями) и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключенным с контрагентом ООО "АЗС-Технология".

Итоги проверки отражены в акте от 20.02.2017 N 179.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДЛФ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 2 837 511,60 руб. Заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2015 года, налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 6 753 097,00 руб., начислены пени в сумме 809 642,11 руб.

Заявитель не согласился решением Инспекции и обратился в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь, в том числе на недоказанность Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "АЭС-Технология".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.07.2017 N 07-15/11918 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

25.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал, что "требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007 N 3355/07).

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности в целях подтверждения довода о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с его контрагентом ООО "АЭС-Технология", в связи с совершением которых к налоговому вычету заявлено 3 376 800,00 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 200 721,00 руб, не могли быть осуществлены с привлечением данного контрагента, в связи с чем лишены признака реальности.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении в подтверждение данного тезиса указано на следующее.

-отсутствие организации по месту государственной регистрации, а также отсутствие перечислений денежных средств по счету за аренду помещений, складских помещений, коммунальных услуг (т. 16 л.д. 58-99).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан представлено гарантийное письмо, находящееся в регистрационном деле ООО "АЭС-Технология", выданное Клиринговой компанией "Чистовик", о предоставлении помещения в аренду под офис ООО "Технология" с 09.02.2015 г. ООО "АЗС-Технология" зарегистрировано с 13.02.2015, при этом договора аренды регистрационное дело налогоплательщика не содержит.

-регистрация ООО "АЭС-Технология" незадолго до осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автоматикасервис" (т. 16 л. д. 54-57).

- ООО "АЭС - Технология" зарегистрированы разнообразные виды деятельности, не сочетающиеся друг с другом, не входящие в одну подгруппу ОКВЭД. Характер не сочетающихся друг с другом зарегистрированных видов деятельности, не входящих в одну подгруппу ОКВЭД, косвенно свидетельствует о наличии признаков организации, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность (т. 16л.д. 54-57).

- отсутствие у ООО "АЭС - Технология" штатной численности, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам (т. 16 л.д. 113-125, 135).

- Отсутствие транспортных средств, имущества необходимых для ведения финансово - хозяйственной деятельности (т. 16 л.д. 130-132).-

- Заключение договорных отношений в проверяемый период с ограниченным количеством контрагентов (т. 16 л.д. 126-129).

Согласно проведенному анализу автоматизированной системы контроля за уплатой НДС - АСК НДС-2 установлено, что в соответствии с книгой продаж ООО "АЭС - Технология" в разделе 9, OOO "Автоматикасервис" является единственным покупателем.

Согласно книге покупок ООО "АЭС - Технология" в разделе 8 отражены два контрагента: ООО "НПФ ЛЭА" с указанием сумм НДС в размере 532 530 руб., ООО "Стройиндустрия" с указанием сумм НДС в размере 2 742 966 руб.

Из представленных налоговых деклараций ООО "АЭС - Технология" следует, что налогоплательщиком уплачивается в бюджет 1 % налогов от общего объема полученной выручки, тем самым процент вычетов составил 99 % (т. 16 л.д. 113-125). При этом, следует отметить, что в свою очередь ООО "Стройиндустрия" является фирмой -"однодневкой", доказательства отражены в приложении N 23 к акту выездной налоговой проверки (т. 17 л.д. 16-26, т. 17 л.д. 27-150, т. 18 -т. 29).

Данные факты, по мнению налогового органа и суда, свидетельствуют о намеренном создании ООО "АЭС-Технология" для осуществления операций по выводу денежных средств из финансово-хозяйственного оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, необходимо отметить, что "АЭС - Технология" не является самостоятельным выгодоприобретателем, ввиду наличия фактов отсутствия реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "АЭС-Технологии" свидетельствует об использовании расчетного счета для перераспределения денежных потоков на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 16 л.д. 126-129).

Налоговым органом в вынесенном решении также указано на идентичность поступивших на счет и списанных со счета денежных средств (с учетом списания денежных средств за обслуживание счета) (т. 16 л.д. 126-129).

- движение по расчетному счету носит "транзитный" характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 дней (т. 16 л.д. 126-129, т. 19 л.д. 120-125, [г. 22 л.д. 1-4, т. 24 л.д. 37-41);

- распределение денежных средств через расчетные счета "проблемного" контрагента фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность: ООО "Стройиндустрия" с дальнейшем распределением их по расчетным счетам иных "проблемных" контрагентов (т. 16 л.|ц. 126-129, т. 19 л.д. 120-125, т. 22 л.д. 1-4, т. 24 л.д. 37-41).

Судом также поддержан довод налогового органа, изложенный в обжалуемом решении, о фальсификация ООО "Автоматикасервис" первичных документов, представленных в обоснование заявленных к налоговому вычету сумм НДС по сделкам ООО "АЗС-Технология", подтвержденный данными почерковедческой экспертизы, (т. 17 л.д. 1-15).

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что все они не опровергают позиции заявителя отстаиваемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что фактически спорные работы были выполнены не его контрагентом ООО "АЗС-Технология" самостоятельно, а с привлечением субподрядчика - ООО "Стройиндустрия", что не запрещено действующим законодательством.

Указанный довод сформулирован подателем жалобы без учета следующих доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Стройиндустрия" штатной численности, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам (т. 18 л.д. 16).

Заказчик работ ЗАО "Тарнефтегаз" указало, что в качестве субподрядных организаций, привлекаемых ООО "Автоматикасервис" для выполнения работ по заключенным договорам согласовывались субподрядные организации ООО "Транк" и ООО НПФ "ЛЭА", тем самым не подтвердил согласование в качестве субподрядной организации ООО "Стройиндустрия" (том 29 л.д. 97-150)

Факт присутствия сотрудников ООО "Стройиндустрия" на термокарстовом месторождении не подтверждают ни директор ООО "Автоматикасервис", ни главный инженер (протоколы допроса Ворошилова Р.Н. от 14.11.2016 N 1697 (т. 29 л.д. 88-96), НасыроваВ.Н. от 14.11.2016 N 1696 (т. 33 л.д. 65-72)).

Данный факт также подтверждается представленным налогоплательщиком списком сотрудников, на которых оформлялись пропуска для совершения вышеуказанных работ (т. 35 л.д. 17-1J8).

Руководитель ООО "АЭС-Технологии" Иванов Виктор Юрьевич в протоколе допроса от 08.11.2016 N 1355 (т. 16 л.д. 139-142) указывает, что пусконаладочные работы по договору, заключенному с ООО "Автоматикасервис", выполняла субподрядная организация ООО НПФ "ЛЭА" (ответ на вопрос N 18). Свидетель подтверждает отсутствие техники и сотрудников у ООО "АЭС-Технология" и указывает, что работы выполнялись силами ООО "НПФ-ЛЭА" (ответы на вопросы N 21,22,23).

В заключенном договоре от 10.03.2015 N АЭС-ЮР отсутствует контактная информация, в том числе номера телефонов, факсов (т. 33 л.д. 40-64), что исключает возможность оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО "Стройиндустрия" на объекте Термокарстовое месторождение.

ООО "Стройиндусгрия" не является членом СРО, подтверждающие документы о наличии СРО не представлены, оплата, согласно банковской выписке, не производилась (т. 18 л.д. 118-150, т. 19 л.д. 1-98). Согласно официальному сайту Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (https://sro.gosnadzor.ru) ООО "Стройиндустрия" не является членом СРО и не могло выполнять указанные виды работ.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что ООО "Стройиндустрия" является фирмой, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не выполняло пусконаладочные работы на Термокарстовом месторождении.

Настаивая на правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и обоснованном включении в состав расходов сумм по сделкам, заключенным с ООО "АЗС-Технология", Общество указывает на полное выполнение своих договорных обязательств перед заказчиком, приемку и оплату выполненных работ ЗАО "Тернефтегаз", оформление указанных операций соответствующими бухгалтерскими документами, в доказательство чего приведен сравнительный анализ сумм по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Тернефтегаз", а также сделок, заключенных заявителем с субподрядчиками.

Указанный анализ, по мнению заявителя, позволяет прийти к неопровержимому выводу о невозможности выполнения всего объемы спорных работ собственными силами самого налогоплательщика и необходимости привлечения субподрядчика, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Налогоплательщиком с учетом анализа характера выполняемых работ также указано на отсутствие в договорах, заключенных ООО "АЗС-Технология" с ООО НПФ "ЛЭА" обязательств, связанных с выполнением работ на "Электрических сетях", несмотря на наличие указания на данные работы в договорах заключенных с заказчиком.

По мнению подателя жалобы, также не имеет правового значения факт приемки спорных работ ЗАО "Тернефтегаз" ранее даты принятия указанных работ самим налогоплательщиком, установленный в ходе проверки, как соответствующий общепринятым обычаям делового оборота в сфере строительства, и не противоречащий требованиям гражданского и налогового законодательства, позволяющий минимизировать риски подрядчика в части ответственности за результаты и качество выполненных работ.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является указание на недоказанность налоговым органом факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документов Общества, представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов, и в чем она выражается. По мнению налогоплательщика, из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств (акта экспертного исследования и допроса главного бухгалтера Общества) следует противоположный вывод.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены, как не соответствующие нормам налогового законодательства, возлагающим на налогоплательщика обязанность по подтверждению соответствующими бухгалтерскими документами достоверность сведений, с учетом которых он претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, а также как не основанные на представленных в материалы рассматриваемого спора доказательствах.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, документооборот между организациями носит формальный характер, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем налоговым органом не приняты документы налогоплательщика в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Инспекцией не приняты заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль за 2015 год и вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года по сделкам с контрагентом ООО "АЭС-Технология".

Между ООО "Автоматикасервис" и заказчиком ЗАО "Тернефтегаз" заключено три договора на выполнение пусконаладочных работ:

- Договор от 29.09.2014 N 463-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ аппаратов воздушного охлаждения ВЗ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Общая стоимость работ по договору составляет 29 898 579.26 руб., в том числе НДС - 4 560 800.23 руб. (т 29 л.д. 99-116).

-Договор от 06.10.2014 N 484-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ горизонтальных факельных установок. Общая стоимость работ по договору составляет 4 850 000 руб., в том числе НДС - 73J9 830.51 руб. (т. 29 л.д. 119-137).

-Договор от 06.10.2014 N 476-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ вертикальной факельной установки СФНР 1350/1350-45. Общая стоимость работ по договору составляет 503 763.24 руб. в том числе НДС - 76 845.24 руб. (т. 29 л.д. 140-150, т. 30 л.д. 1-8).

Таким образом, согласно указанных договоров ООО "Автоматикасервис" выполняло пусконаладочные работы 19 аппаратов воздушного охлаждения, 5 горизонтальных факельных установок и 1 вертикальной факельной установки на общую сумму 35 252 342 руб.

Проведенной налоговым органом проверкой также установлено, что между ООО "Автоматикасервис" и подрядчиком ООО "АЭС-Технология" заключен один договор на выполнение пусконаладочных работ:

- Договор от 02.03.2015 N |АЭС-10 на выполнение пусконаладочных работ аппаратов воздушного охлаждения; УПКГ и факельных установок Термокарстовое газоконденсатное месторождение. Общая стоимость работ по договору составляет 22 136 800 руб., в том числе НДС - 3 |376 800 руб. (т. 35 л.д. 42-56).

Согласно указанному договору ООО "АЭС-Технология" необходимо было выполнить пусконаладочные работы электрических сетей и сетей автоматизации 19 аппаратов воздушного охлаждения, 5 горизонтальных факельных установок и 1 вертикальной факельной установки на общую сумму 22 136 800 руб.

В свою очередь, между ООО "АЭС-Технология" и субподрядчиком ООО "Стройиндустрия" заключен один договор на выполнение пусконаладочных работ: Договор от 10.03.2015 N (АЭС-ЮР на выполнение пусконаладочных работ аппаратов воздушного охлаждения' ВХ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Термокарстовое газоконденсатное месторождение. Общая стоимость работ по договору составляет 17 981666 руб.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ от 15.06.2015 N 1, от 28.05.2015 N 1, от 30.04.2015 N 1 OОO "Стройиндустрия" необходимо было выполнить пусконаладочные работы по 19 аппаратам воздушного охлаждения, 5 горизонтальных факельных установок и 1 вертикальной факельной установки на общую сумму 17 981 666 руб. (т. 39 л.д. 78-105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами проведенной проверки вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах Общества, положенный в основу вывода о мнимости заключенных между заявителем и его контрагентами первого и второго звена сделок, ввиду значительного расхождения между стоимостью работ оплаченных заказчиком Обществу и суммами, отраженными заявителем в документах, оформленных по сделкам с ООО "АЭС-Технология" и субподрядчиком ООО "Стройиндустрия".

При одном и том же объеме выполняемых работ (пусконаладочные работы 19 аппаратов воздушного охлаждения, 5 горизонтальных факельных установок и 1 вертикальной факельной установки) стоимость работ полученных от заказчика и оплаченных самим обществом различается в разы, что свидетельствует о намеренном выводе налогоплательщиком части денежных средств из состава формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании счетов-фактур от 30.04.2015 N 1, от 28.05.2015 N 2, от 15.06.2015 N 3, выставленных ООО "АЭС-Технология", и принятых актов выполненных работ Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 376 800,00 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 200 721,00 руб.

Что касается доводов налогоплательщика о невозможности выполнения работ с привлечением одного субподрядчика ООО НПФ "ЛЭА" (реальность сделки с которым налоговым органом не ставится под сомнение), а также о невозможности их осуществления их собственными силами ООО "Автоматикасервис", налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Автоматикасервис" является предоставление услуг по ремонту, техобслуживанию приборов, инструментов для измерения, контроля и пр. Также налогоплательщиком дополнительно заявлено 4 вида деятельности, в том числе монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию электрических аппаратов. Таким образом, налогоплательщик специализируется на выполнении пуско-наладочных работ и обслуживанию электрических аппаратов (т. 64 л.д. 25-30).

Согласно штатному расписанию за 2015 год, ООО "Автоматикасервис" обладало специалистами - слесарями по контрольно-измерительным приборам и автоматике вколичестве 13 человек, а также 2 мастера участка и 3 начальника монтажно-наладочного участка, что является достаточным количеством для выполнения в части спорных работ самостоятельно (т.64 л.д. 17-24).

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "Автоматикасервис" обладало необходимым оборудованием для проведения пусконаладочных работ, а также специалистами, обладающих знаниями и навыками для выполнения спорных работ собственными силами.

Также согласно представленным ООО "Автоматикасервис" в рамках проведения выездной налоговой проверки, документов, установлено, что ООО "НПФ "ЛЭА" привлекалось для выполнения пусконаладочных работ электрических сетей, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело.

Согласно письму о согласовании от 27.02.2015 N 11, представленного ООО "Автоматикасервис" сопроводительным письмом от 09.11.2016 N 156 (вх. от П.И.2016 N 019651). ООО "АЭС-Технология" просит привлечь субподрядную организацию ООО "НПФ "ЛЭА", имеющую аттестованную в органах Ростехнадзора электролабораторию напряжением до ПО кв. Также имеется Свидетельство о регистрации электролаборатории от 24.08.2012 N Р-41/2012-238 с соответствующими приложениями.

Допрошенный в ходе проведения проверки директор и главный инженер ООО "Автоматикасервис" подтверждают выполнение пусконаладочных работ средств автоматизации собственными силами, а выполнение работ по электрическим сетям ООО НПФ "ЛЭА".

Согласно протоколу допроса директора ООО "Автоматикасервис" Ворошилова Р.Н. от 14.11.2016 N 1697 свидетель пояснил, что выполнялись работы СМР ПНР средств автоматизации, техническое обслуживание средств автоматизации своими силами, субподрядными организациями выполнялись работы по ПНР связи (ООО "ТРАНК") и работы, связанные с наладкой электрооборудования ООО "АЭС -Технологии" с привлечением ООО НПФ "ЛЭА" (ответ на вопрос N 11) (т. 29 л.д. 88-96).

Согласно протоколу допроса главного инженера ООО "Автоматикасервис" Насырова Владислава Нагимовича от 14.11.2016 N 1696 установлено, что ООО "Автоматикасервис" выполнялись работы ПНР средств автоматизации (т. 33 л.д. 65-72).

Таким образом, материалами проведенной проверки установлено, что ООО "Автоматикасервис" выполняло пусконаладочные работы сетей автоматизации, а работы связанные с наладкой электрического оборудования выполнялись с привлечением специалистов ООО НПФ "ЛЭА".

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что работы по договорам, заключенным между ЗАО "Тернефтегаз" и ООО "Автоматикасервис" выполнены собственными силами ООО "Автоматикасервис", а также силами ООО "НПФ "ЛЭА".

Не опровергает указанного вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, и ссылка подателя жалобы на недоказанность недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, мотивированная противоречивостью выводов, содержащихся в заключении эксперта от 11.11.2016 г., а также отсутствием надлежащей правовой оценки сведений, полученных в результате допроса главного бухгалтера Общества Сергеевой С.Н.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.11.2016 N 679-2016) документы, представленные Обществом в ответ на требование налогового органа от 30.09.2016 N 5710 и оформленные от имени руководителя контрагента Иванова В.Ю., подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем подписи в документах, представленных налогоплательщиком 26.10.2016 (исх. N 145) в ответ на письмо Инспекции о предоставлении оригиналов документов от 21.10.2016 N 08-11/09945, принадлежат руководителю контрагента.

По мнению Инспекции, факт несоответствия подписей в копиях и оригиналах документов свидетельствует о намеренно совершаемых действиях Общества и согласованности действий руководителей организаций.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с представлением в налоговый орган копий и оригиналов счетов-фактур, содержащих различные подписи руководителя ООО "АЭС-Технология" Иванова, судом по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля Сергеева Светлана Николаевна, являвшейся главным бухгалтером ООО "Автоматикасервис" как в период проверки, так и на момент допроса 20.11.2017. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 20.11.2017 и зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2017.

Свидетель пояснила, что в ООО "Автоматикасервис" работает по трудовому договору в должности главного бухгалтера с 01.12.2014 и по настоящее время. В штате бухгалтерии других сотрудников не имеется, поэтому все бухгалтерские операции осуществляются лично Сергеевой С.Н.. В должностные обязанности входит работа по подготовке и принятию, оформлению первичной документации, ведение бухгалтерской отчетности, контроль дебиторской, кредиторской задолженности, обеспечение правильного начисления своевременного перечисления обязательных платежей в федеральные, региональные бюджеты, а также заработной платы, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во время выездной налоговой проверки наряду с выполнением своих должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера Сергеева С.Н. по распоряжению руководителя предоставляла налоговым органам необходимые документы, давала пояснения.

На вопрос заявителя о том, когда и кем было выполнено требование налогового органа о предоставлении документов от 30.09.2016, Сергеева С.Н. пояснила, что требование от 30.09.2016 N 5710 было исполнено ей. При этом представитель заявителя при постановке вопроса не называл номер требования налогового органа от 30.09.2016, прозвучавший в ответе свидетеля.

Сергеева С.Н. пояснила, что в связи с большим количеством документов, с которых нужно было снимать светокопии, и при ограниченных сроках выполнения она обратилась к руководителю с просьбой предоставить адреса электронной почты контрагентов для того, чтобы запросить копии документов, а именно - акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры. После получения от руководителя ООО "Автоматикасервис" сведений об электронных адресах (получены в виде в виде реестра), она сделала рассылку о предоставлении первичных документов. От ряда организаций документы поступили, в том числе от ООО "АЭС-Технология". После чего Сергеевой С.Н. полученные от контрагента документы были представлены в налоговый орган. Впоследствии в ходе проверки были представлены и оригиналы документов по сделке с контрагентом.

На вопрос налогового органа о реестре электронных адресов, по которым были направлены запросы, и о том, может ли Сергеева С.Н. подтвердить скриншотами запросы и ответы, которые были представлены контрагентами, а также о том, сверяла ли свидетель копии с оригиналами, Сергеева С.Н. ответила, что копии с оригиналами не сверяла, так как документы были направлены по электронной почте со стороны самих контрагентов. На сегодняшний день не может предоставить скриншоты, так как прошел уже большой промежуток времени.

С учетом указанных обстоятельств, полученных в ходе допроса должностного лица проверяемого налогоплательщика, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что указанные пояснения свидетеля об обстоятельствах получения первичных учетных документов от имени ООО "АЭС-Технология" не опровергают выводов Инспекции о том, что факт несоответствия подписей в копиях и оригиналах документов свидетельствует о формальном документообороте заявителя по данной сделке, а наличие в подлинниках документах подлинной подписи руководителя ООО "АЗС-Технология" не может быть истолкован, как свидетельствующий о реальности совершенных сделок ввиду значительного объема доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующей об обратном.

Представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанный анализ свидетельствует о том, что рассматриваемая деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "АЭС-Технология" являлось фирмой, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовалось Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по первичным документам, оформленным от имени ООО "АЭС - Технология".

Таким образом, ООО "Автоматикасервис" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по документам ООО "АЭС - Технология".

Доводы заявителя о том, что он сам (налогоплательщик) не мог выполнить работы по электрическим сетям в силу отсутствия у него в штате работников соответствующей квалификации, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку налогоплательщик обязан документально подтвердить достоверными документами факт реального выполнения спорных работ именно проблемным контрагентом.

Поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлена невозможность выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "АЭС -Технология", а доказательств обратного заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы налоговых органов о получении налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.

Формальный набор документов, представленный Обществом, свидетельствует больше о предварительной подготовке к документальному оформлению фиктивных сделок, нежели к реальному их совершению в целях извлечения прибыли и достижения реального хозяйственного результата.

Вопреки изложенной позиции представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку документооборот между организациями носит формальный характер, у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а Общество не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в оспариваемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не опровергающие законность вынесенного налоговым органом решения и выводы сформулированные судом первой инстанции по рассматриваемым эпизодам.

По доводу апелляционной жалобы о неправомерном не учете налоговым органом при определении суммы недоимки и размера штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суммы переплаты по лицевому счету по налогу на прибыль, имевшей место на дату уплаты налога, установленную налоговым законодательством, а также на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 200 721 руб., пени - 159 561,96 руб., штраф -1 280 288,4 руб.

При этом исчисление штрафных санкций, предусмотренных частью 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, произведено налоговым органом в размере 40% от суммы доначисленного по результатам проверки налога на прибыль (3 200 721 руб. х 40%).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывает, что размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ, возлагающих на налоговый орган обязанность по установлению достоверного размера налоговых обязательств, определен налоговым органом без учета имеющейся на дату уплаты налога за 2015 г. и дату вынесения оспариваемого решения переплаты.

В доказательство наличия таковой налогоплательщик ссылается на приобщенный к оспариваемому решению расчет пени по налогу на прибыль, из анализа которой следует, что пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, исчислены не из всей суммы, доначисленной по результатам проверки, а из иных сумм.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с наличием переплаты при определении сумм налога и налоговых санкций в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, решение налогового в части указания на обязанность по уплате сумм налога и налоговых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере, определенном в резолютивной части указанного решения, налогоплательщик считает незаконным.

Также податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части ввиду приведенных выше положений статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, налоговый орган в представленном отзыве указывает на невозможность самостоятельного учета имевшей место переплаты по результатам проведенной проверки, таковая, по мнению налогового органа, возможна лишь на стадии исполнения решения. Также налоговым органом указано на отсутствие переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налогоплательщиком наличия переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа и разъяснений о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты по налогу на прибыль при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки, а также для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных в составе отзыва Инспекции (Таблица N 1) сведений о размере задолженности ООО "Автоматикасрвис" по налогу на прибыль за период 29.12.2016 г. по 29.07.2017 г. (том N 77, л.д. 92) на дату вынесения решения налогового органа (28.04.2017 г.) у заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 664 981 руб., в бюджет субъекта федерации - в размере 198013 руб.

Настаивая на наличии переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган признает наличие таковой в отзыве, представленном в материалы дела (л.д.89 тома N 77).

Вместе с тем, налоговый орган в возражениях на письменные пояснения налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду указывает, что наличие переплаты не признает, а сумма переплаты в размере 395 207 руб, указанная в отзыве, дублирует позицию налогоплательщика и определена без учета подлежащих уплате в соответствии с положениями налогового законодательства авансовых платежей по налогу на прибыль. Действительные сведения о размере недоимки сосредоточены в Таблице N 1 указанного отзыва и опровергают позицию заявителя о наличии недоимки.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду в части корректировки размера штрафных санкций, обусловленных положениями статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, ввиду недоказанности заявителем оснований для освобождения его от ответственности предусмотренной положениями указанной статьи.

Суд первой инстанции в обоснование указанной позиции правомерно сослался на положения п.67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, предусматривающий обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового по всем приведенным в нем эпизодам.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания представленной в материалы дела апелляционной жалобы прямо следует несогласие с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорным контрагентом, а также не принятия расходов по налогу на прибыль в виде амортизационной премии по транспортному средству.

Вместе с тем, доводы о неправомерном исключении из состава расходов Общества сумм амортизационных отчислений по приобретенному транспортному средству в размере 202 105 руб. в суде первой инстанции не заявлялись, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями налогового органа не подтверждены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения по существу, в связи с формулированием их налогоплательщиком в апелляционной жалобе в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающей возможность корректировки предмета заявленных и рассмотренных судом первой инстанции путем дополнения его новыми требованиями не заявлявшимися ранее.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Автоматикасервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Автоматикасервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматикасервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-13550/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко