Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1331/18

21 мая 2018 г.

А79-4949/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (660079 г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 8; ОГРН 1112468025581, ИНН 2464234147)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017

по делу N А79-4949/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения от 22.02.2017 N 6-Т-2017; к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "АРЗУ" (428903, г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 11; ОГРН 1022101130116, ИНН 2128044823) о признании незаконными решений; к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые системы" о признании незаконными действий (бездействия), а также о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" - Доможакова С.Н. по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "АРЗУ" - Михайлова А.В. по доверенности от 10.05.2016 б/н сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (далее - ООО ПКФ "СДМ-Сервис", коммерческая фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2017 по делу N 6-Т-2017; о признании незаконными решений общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня "АРЗУ" (далее - ООО "Кавказская кухня "АРЗУ", организатор торгов) о реализации лота N 6, о признании победителем торгов, оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017; о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые системы" (далее - ООО "СТС"), осуществленных при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (лот N 6). При этом одновременно заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясин Артем Павлович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), ООО "Компания "Чебо" и Мякишева Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "СДМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, организатор торгов не обеспечил равный доступ всех претендентов к участию в торгах, надлежащим образом не довел информацию о проведении торгов, не обеспечил право лицам на участие в торгах без каких - либо ограничений, что нарушает действующее законодательство.

Общество считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные им доказательства, не принял во внимании его доводы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "СДМ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворению.

Представитель ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СТС" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.02.2017 в Управление обратилось ООО ПКФ "СДМ-Сервис" с жалобой на неправомерные действия организатора торгов ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" и оператора электронной торговой площадки ООО "Современные торговые системы" при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АН 706 21, VIN WHD391324C0601802, свидетельство о регистрации ТС 2101216707.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 6-Т-2017.

22.02.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 6-Т-2017, которым признала жалобу ООО ПКФ "СДМ-Сервис" необоснованной.

ООО ПКФ "СДМ-Сервис" обжаловало решение Управления от 22.02.2017 по делу N 6-Т-2017 в Федеральную антимонопольную службу.

Посчитав решение Управления, действия организатора торгов ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" и оператора электронной торговой площадки ООО "СТС" незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПКФ "СДМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решений и действий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Общие положения проведения публичных торгов сформулированы в статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов выступает заложенное недвижимое имущество, то в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Согласно пункту 2 указанных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерация, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3 указанных Правил).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом N 01 -12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Государственный контракт N 5 на совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики в 2016 году, заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и ООО "Каказская кухня "АРЗУ".

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Установлено по делу, что ТУ Росимущества поручением от 26.12.2016 N 02-22/8232 поручило ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" реализовать полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 г.в, регистрационный номер АН 706 21, V1N WHD391324C0601802, свидетельство о регистрации ТС 2101216707, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 513 400 руб.

ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" разместило в газете "ВЕСТИ Чувашии" и на сайтах в сети Интернет объявление о проведении 31.01.2017 публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

Оспариваемые торги проводились на площадке "НЭБ" https://neb24.ru. Электронная торговая площадка "НЭБ" предназначена для проведения различных видов электронных торговых процедур государственным и негосударственным имуществом. Система предназначена, в том числе, для проведения аукционов по реализации имущества должников в ходе дел о банкротстве, а также арестованного имущества.

Согласно регламенту электронной торговой площадки "НЭБ" в случае использования закрытой формы представления предложений о цене арестованного имущества такое предложение подается одновременно с заявкой на участие в торгах, а также в иные периоды подачи предложений о цене, если они установлены организатором торгов.

Организатор торгов может установить возможность изменения претендентом/участником торгов ранее поданного в закрытой форме предложения о цене арестованного имущества в установленные организатором периоды подачи предложения о цене. Претендент/участник торгов изменяет предложения о цене в установленные организатором периоды (пункт 9.3.2 указанного регламента).

Согласно документации пользователя ЭТП "НЭБ" реализация арестованного имущества проходит в форме аукциона, открытого по составу участников. На каждую торговую процедуру выставляется по одному лоту. Перед участием в торгах арестованным имуществом или организацией торгов арестованным имуществом организатор торгов рекомендует ознакомиться с пунктом Регламента ЭТП N 9 "Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Вид торговой процедуры определяет, по какому сценарию проходят торги. Например, от вида торговой процедуры зависит, подается ли в ходе торгов ценовое предложение и, если подается, то в какой форме. На ЭТП "НЭБ" предусмотрено три вида торговых процедур.

На открытом аукционе участники подают предложение о цене, предлагая за выставленное на торги имущество цену больше начальной. Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. Открытый аукцион используется в качестве основной торговой процедуры в торгах, проводимых на площадке.

После рассмотрения заявок на участие организатор формирует протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок. Протокол формируется по результатам рассмотрения заявок на участие. Организатору торгов необходимо подписать протокол своей ЭП. Если организатор торгов не подпишет протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок до начала хода торгов, торги будут автоматически завершены и признаны несостоявшимися.

Протокол проведения торгов формируется автоматически по завершении хода торгов. Организатор знакомится с протоколом проведения, но не подписывает его ЭП.

Протокол о результатах торгов - документ, подтверждающий согласие организатора продать имущество по цене, предложенной победителем торгов в ходе торгов, и согласие победителя приобрести имущество по данной цене.

Протокол о результатах торгов в торгах арестованным имуществом подписывается в электронном виде.

Протокол подписывается двумя сторонами - организатором и победителем. Протокол о результатах торгов является основанием для оплаты имущества победителем.

Протокол об определении победителя формируется автоматически на основании протокола проведения торгов. Организатор вводит решение комиссии и подписывает протокол об определении победителя своей ЭП.

Как выяснил суд первой инстанции, в установленный срок поступили заявки на участие в торгах ООО "ПКФ "СДМ-Сервис"; ООО "Компания "Чебо"; Мякишевой М.А.; Ясина А.П.

Заявки па участие в торгах от данных лиц приняты, заключены соответствующие договоры о задатке, все участники были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом N 1 от 27.01.2017.

Заявка на участие в торгах от ООО ПКФ "СДМ-Сервис" принята и одобрена оператором ЭТП "НЭБ", зарегистрирована за N 1783 в 07 час. 39 мин. 18 сек. 20.01.2017.

До оформления протокола заседания комиссии об определении победителя торгов N 2 от 31.01.2017 площадкой, на которой проводились торги, сформирован протокол N 2 подведения итогов от 31.01.2017, в котором указаны все предложений, поступивших от участников торгов:

Номер участника 1.

Предложение по цене - 600 001,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 86601,00. Время поступления предложения - 07:39:18 20.01.2017.

Номер участника 2.

Предложение по цене - 513 401,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 1,00. Время поступления предложения - 09:27:50 24.01.2017.

Номер участника 3.

Предложение по цене - 551 001,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 37601,00. Время поступления предложения - 11:56:36 31.01.2017.

Номер участника 4.

Предложение по цене - 613 400,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 100000,00. Время поступления предложения - 11:57:15 31.01.2017.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 31.01.2017 победителем торгов признан Ясин А.П.

До подведения итогов торгов организатору торгов неизвестны номера участников торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

20.02.2017 ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" и Ясин А.П. заключили договор купли-продажи арестованного имущества полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 г.в, регистрационный номер АН 706 21, V1N WHD391324C0601802.

Следовательно, торги обоснованно признаны состоявшимися, договор купли-продажи реализованного имущества заключен с Ясиным А.П. - победителем торгов, предложившим самую высокую цену.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "СДМ-Сервис" принимало участие в торгах, им была предложена цена покупки предмета торгов, следовательно, аргументы Общества о том, ему отказано в допуске к участию в торгах являются необоснованными.

ООО ПКФ "СДМ-Сервис", участвуя в конкурентных торгах, предложило свою покупную цену, но не стало победителем в связи с тем, что иной участник торгов Ясин А.П. предложил наиболее высокую цену за предмет торгов.

С размером задатка Общество согласилось, что подтверждается представленными в материалы дела договором задатка от 12.01.2017, заключенным с ООО "Кавказская кухня "Арзу", и платежным поручением от 13.01.2017 N 10 о перечислении задатка в размере 462 060 руб.

Таким образом, доводы, которым ООО ПКФ "СДМ-Сервис" обосновывает свою позицию, не опровергают правомерность выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции установил, что Общество принимало участие в аукционе, подавало заявку на участие в торгах, вносило задаток, следовательно, довод о том, что в торгах принимал участие только один участник, несостоятелен.

Указание на сайте www.torgi.gov.ru того, что участником торгов по реализации указанного имущества является только Ясин А.П., само по себе не свидетельствует о нарушении ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" порядка проведения торгов и нарушении каких-либо прав, как потенциальных участников торгов, так и уже зарегистрированных. Данное обстоятельство могло возникнуть по причине технического сбоя работы площадки. В настоящее время информация об участниках проведенных торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Аргументы Общества об отсутствии ссылок на указания о времени проведения торгов (местное или московское) и порядка проведения торгов также не могут приняты во внимание, поскольку торги проводились в г. Чебоксары, который входит в единый часовой пояс с г. Москва, что является общедоступной информацией.

Согласно протоколу подведения итогов от 31.01.2017 ООО ПКФ "СДМ-Сервис" являлся участником за номером 1, им сделано предложение по цене - 600 001,00 руб. Шаг аукциона в руб. составил 86601,00. Время поступления предложения - 07:39:18 20.01.2017.

Из вышеприведенного следует, что у данного участника вопросов по времени и конкретному порядку проведения торгов не возникло, с требованиями о разъяснении к организатору торгов заявитель также не обращался. Иное материалами дела не доказано.

Установив фактические обстоятельства по делу, Управление пришло к верному заключению о том, что со стороны организатора торгов ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" и оператора электронной площадки ООО "СТС" отсутствовало нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем жалоба ООО ПКФ "СДМ-Сервис" является необоснованной.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В данном случае согласно протоколу подведения итогов от 31.01.2017 ООО ПКФ "СДМ-Сервис" победителем не является; результаты торгов по существу не оспорены; пересмотр решения антимонопольного органа не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СДМ-Сервис" не доказал нарушение оспариваемыми решениями и действиями ответчиков своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа, решения ООО "Казказская кухня "АРЗУ" и действия ООО "СТС" соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-4949/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-4949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис