Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-1422/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А81-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2018) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-3124/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 5 235 304 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - истец, ООО "Шелко") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании задолженности по сверхнормативному использованию цистерн на станции назначения в рамках договора поставки от 16.07.2015 N 32-ШК/2015 в размере 766 700 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 469 104 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-3124/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по сверхнормативному использованию цистерн на станции назначения в рамках договора поставки от 16.07.2015 N 32-ШК/2015 в размере 764 700 отказать; уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 0,2 % до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

При этом податель жалобы ссылается на то, что по смыслу пункта 5.6 договора от 16.07.2015 N 32-ШК/2015 право поставщика на возмещение убытков в связи с сверхнормативным использованием покупателем цистерн на станции назначения и корреспондирующая данному праву обязанность покупателя возместить убытки поставщика возникают только после несения поставщиком расходов в связи с уплатой соответствующих сумм денежных средств организации, с которой им заключен договор на транспортировку товара покупателю. Истец не представил доказательств несения им, требуемых ко взысканию с ответчика расходов в размере 764 700 рублей 00 копеек, поэтому не имеет права требовать их возмещения с ответчика.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при отказе ответчику в удовлетворении сделанного им заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не было учтено, что взысканная судом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Шелко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.07.2015 между ООО "Шелко" и ООО "Заполярпромгражданстрой" заключен договор поставки N 32-ШК/2015, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика нефтепродукты (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписываются унифицированная форма ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4.1 датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара органу транспорта (перевозчику) в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Поставка товара железнодорожным транспортом производится по реквизитам, указанным в соответствующем дополнительном соглашении на поставку (пункт 3.8.1).

Отгрузка товара поставщиком производится в собственных (арендованных) вагон-цистернах грузоотправителя, а также вагон-цистернах организаций, с которыми заключены договоры на оказание транспортных услуг.

Цена поставляемого товара устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1).

В рамках указанного договора ООО "Шелко" поставляло ответчику нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагон-цистернах).

Так, в дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость и срок оплаты.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений цена товара включает в себя расходы по транспортировке товара покупателю, в том числе железнодорожный тариф, все расходы.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, а также оборота цистерн, разгрузки, выгрузки и сдачи порожних вагонов-цистерн согласно представленному в расчете и претензиях списку. В обоснование истец также ссылается на данные автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 134-152, том 3 л.д. 1-139).

В подтверждение перевозки товара к исковому заявлению приложены копии товарных накладных, оформленных по унифицированной форме ТОРГ-12 (том 1 л.д. 103-150, том 2 л.д 1-18).

Покупатель обязался оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями, согласованными сторонами (раздел 4 договора, пункты 3 дополнительных соглашений).

В связи с неисполнением договорных обязательств в установленные сроки, ответчику направлялись соответствующие претензии об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и задолженности ввиду сверхнормативного простоя цистерн, которые оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу истцом даны пояснения, согласно которым истцом был осуществлен ряд поставок, ответчик принял весь поставленный товар, однако допустил просрочку оплаты и просрочку в возврате цистерн, в которых содержался товар. Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной, исходя из условий договора.

25.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения, пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все его существенные условия.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании "задолженности по сверхнормативному использованию цистерн на станции назначения в рамках договора поставки N 32-ШК/2015 от 16.07.2015 в размере 764 700 рублей", суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно правой природы данной задолженности.

Так, с одной стороны, суд первой инстанции, сославшись на статью 5 ГК РФ, согласно которой обычаи, сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности признаются источниками права, указал, что обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 суток; исчисляется со дня, следующего за поступлением груженых вагонов-цистерн на железнодорожную станцию выгрузки (назначения), по дату отбытия порожней вагон-цистерны с указанной железнодорожной станции, и определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн либо на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД", а также АС ЭТРАН.

Из представленных в материалы дела документов (реестров, транспортных железнодорожных накладных, данных ГВЦ ОАО "РЖД") суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок оборота цистерн на станции назначения.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, при его принятии суд руководствовался и применил по данному делу (часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) нормы статей 15 и 393 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения должником кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суд сослался на пункт 5.6 спорного договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель возмещает расходы поставщику, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Однако далее суд первой инстанции сделал вывод о том, что из системного толкования положений договора (каких именно судом не указано) следует обязанность покупателя нести ответственность в виде уплаты поставщику задолженности (штрафной неустойки) за нарушение сроков обращения вагонов (цистерн).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и условием договора о возмещении убытков, фактически взыскал штрафную неустойку, не указав при этом ни законы и иные нормативные правовые акты, ни условия договора, предусматривающие ее взыскание в рассматриваемом случае.

Также суд признал уточненный расчет задолженности за сверхнормативное использование цистерн, произведенный истцом, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время из указанного расчета следует, что он произведен исходя из суммы 1 500 рублей за каждый день простоя одного вагона, хотя обоснование именно такого размера оплаты за простой вагонов отсутствует как в условиях договора, так и в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания 764 700 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на пункте 5.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель возмещает расходы поставщику, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, направленные истцу организациями, с которыми у него были заключены договоры на организацию транспортировки товара ответчику, а также доказательства несения истцом расходов в связи с уплатой им неустойки/расходов указанным организациям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия факта несения истцом каких-либо убытков, являющегося одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемым решением необоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Наряду с этим, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 469 104 рублей 12 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Не оспаривая факты просрочки оплаты товара и расчет неустойки, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при отказе ответчику в удовлетворении сделанного им заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не было учтено, что взысканная судом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 16.07.2015 N 32-ШК/2015 за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой завышенный размер неустойки.

Ответчик указал, что неустойка в размере 0,2% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как 73% годовых превышают размер процентных ставок по вкладам, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уплата ответчиком пени, исходя из 0,2% в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

Положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора, на которые сослался суд первой инстанции, изложенные выше выводы суда апелляционной инстанций не опровергают.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки (0,2%), длительность просрочки (от 1 до 9 дней по большинству накладных), установив отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 234 552 рубля 06 копеек, исчисленном исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Заполярпромгражданстрой" в данной части также подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 346 рублей 00 копеек.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 346 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-3124/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шелко" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932; адрес (место нахождения): 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3, оф. 6) неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 2 234 552 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 346 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 276 898 рубля 06 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 301 от 15.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов