Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-4309/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А06-469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (123100, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 12, стр. 12, ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) в лице конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-469/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (123100, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 12, стр. 12, ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) в лице конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани Зенчиковой Д.Е. (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9), Бекмурзиева Х.А. (г. Астрахань)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Зенчиковой Д.Е. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Зенчиковой Д.Е. направить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на заявление о ходе совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича (далее - ООО "Ал Трейд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Зенчикова Д.Е. (далее - судебный приставы-исполнитель Зенчиков Д.Е.), выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не даче, в установленный законом срок, ответа на заявление о ходе совершения исполнительных действий.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ал Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2017 Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани (далее - Советский РОСП г. Астрахани) было получено заявление о направлении исполнительного листа исх. N 159 от 12.10.2017 и исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы ФС N 012509621 от 28.10.2015 по делу А40-30670/14-178-29 "Б" во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по признанию недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013, заключенного между ООО "Ал Трейд" и Бекмурзиевой Х.А. и применению последствий недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО "Ал Трейд" на земельный участок, кадастровый N 30:08:110106:0818 из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Казанская д.4.

24.01.2017 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Солтамуратова А.Ж. было направлено заявление о ходе совершения исполнительных действий, в котором ООО "Ал Трейд" просило направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также направить в адрес заявителя информацию о ходе совершения исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих работу судебного пристава-исполнителя.

Не получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление от 24.01.2017 явилось основанием для обращения ООО "Ал Трейд" в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт несвоевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не оспаривается судебным приставом.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес заявителя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 года по делу N А12-31031/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, как по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, так и по не направлению ответа о ходе совершения исполнительных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Из заявления ООО "Ал Трейд" следует, что о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 25.10.2017 из сведений на сайте ФСПП (сервис "Банк данных исполнительных производств).

Вместе с тем в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производство общество обратилось только 19.01.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Заявление о ходе совершения исполнительных действий подано в службу приставов 24.11.2017. Указанное заявление в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, то есть до 08.12.2017.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при неполучении ответа на заявление о совершении исполнительных действий после истечения сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, с учетом пробега почты взыскателю уже с 18.12.2017 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении ответа о ходе совершения исполнительных действий.

В арбитражный суд ООО "Ал Трейд" направило заявление 19.01.2018, т.е. также с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "Ал Трейд" не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура