Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-4774/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А06-8227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по делу N А06-8227/2016, (судья А.М. Соколова),

по иску по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к закрытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им Ленина" (ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601)

о взыскании суммы долга в размере 409299 руб. 35 коп., пени в сумме 36287 руб. 73 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 7518/17/30004-ИП, 44027/17/30004-ИП в рамках дела А06-8227/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по делу N А06-8227/2016 в удовлетворении заявления АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Джамбаевой Д.В. от 07.12.2017 по исполнительному производству N44027/17/30004-ИП, от 26.12.2017 по исполнительному производству N7518/17/30004-ИП - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, поскольку общество ненамеренно уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и не могло по объективным причинам исполнить его в установленный срок; размер сбор значителен и может ухудшить финансовое положение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011162593 от 09.12.2016, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-8227/2016, возбуждено исполнительное производство N 7518/17/30004-ИП о взыскании с Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" суммы долга в размере 409299 руб. 35 коп., пени в размере 36287 руб. 73 коп.

01.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011164107 от 29.01.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-8227/2016, возбуждено исполнительное производство N 44027/17/30004-ИП о взыскании с АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11911 руб. 74 коп.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливался должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 07.12.2017 N 30004/17/1857176 о взыскании с АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" исполнительского сбора в размере 10000 руб. и постановление от 26.12.2017 N 30004/17/1871069 о взыскании с АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" исполнительского сбора в размере 31191 руб. 10 коп.

Ссылаясь на невозможность АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, из-за тяжелого финансового положения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд об уменьшении размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответчики с частью 2.1 статьи 324 АПК РПФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительный документов в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается только на то, что общество ненамеренно уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и не могло по объективным причинам исполнить его в установленный срок; размер сбор значителен и может ухудшить финансовое положение.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен минимальный размер исполнительского сбора (не менее десяти тысяч рублей с должника-организации). При данных обстоятельствах основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор в рамках большинства исполнительных производств и так установлен в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать, вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по делу N А06-8227/2016 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова