Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6986/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-68824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - Ставцева О.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2015 года,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области" (договорной) - Кузьмин С.А. по доверенности от 15 января 2018 года,

от третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-68824/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к Федеральному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области" (договорной) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общероссийская общественная организация "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области" (договорной) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 820 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 519 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общероссийская общественная организация "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года АО "Металлургический завод "Электросталь" (заказчик) и ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области" (договорной) (исполнитель) заключили договор N 45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязан был принять, оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением. В случае изменения нормативных тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и /или МЧС России, заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола - соглашения о договорной цене.

Между сторонами 21 июля 2015 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности может быть изменена только по письменному согласованию сторон.

На основании заключенного дополнительного соглашения заказчик ежемесячно перечисляло стоимость работ по договору куда входили расходы на оплату труда личного состава и другие денежные выплаты административно - управленческого персонала, пропорционально общей численности личного состава ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)".

Согласно расчету стоимости работ и оказания услуг по охране имущества (приложение к Договору) заработная плата личного состава ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области" согласно условиям договора, включала в себя: фонд оплаты труда работников; повышающий коэффициент 1,5 (приказ МЧС России N 243 от 14 мая 2015 года); страховые взносы.

В соответствии с приказом МЧС России N 243 от 14 мая 2015 года работникам договорных подразделений федеральной противопожарной службы на 2015 год были установлены повышающие коэффициенты к фондам оплаты труда.

Согласно информации, содержащейся в письме МЧС от 27 марта 2017 года N 15-5-1311 повышающий коэффициент работникам федерального казенного учреждения "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" г. Шатура (Истцу) в 2016 году не устанавливался.

ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" не поставило в известность акционерное общество об отсутствии приказа МЧС об установлении и выплате повышающего коэффициента в 2016 году.

Истец, считая, что необоснованно перечислил ответчику за период с февраля по апрель 2016 повышающий коэффициент в размере 606 129 руб.

05 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А41-63191/2016 судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства пожарной организации по выполнению работ и оказанию услуг период с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении платежей за услуги не учитывались внутренние акты МЧС России, регламентирующие тарифные ставки, иные меры социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы, были предметом рассмотрения по делу N А41-63191/2016, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежат.

Судом установлено, что стороны 05 мая 2016 года подписали соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23 августа 2013 года N 456/676.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 05 мая 2016 года сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров, предоставляемых ДП ФПС ГПС по охране объектов АО "МЗ "Электросталь", которая в 2016 году составляет 4 121 666 руб. 64 коп., НДС не облагается, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При этом протокол - соглашение о договорной цене является основанием для проведения расчетов и платежей.

05 мая 2016 года, подписывая соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23 августа 2013 года N 456/676, стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 4 121 666 руб. 64 коп.

АО ""МЗ "Электросталь" в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий перечислило частично 3 814 079 руб. 54 коп. в счет оплаты по спорному договору без каких-либо замечаний.

Следовательно, фактически истец признал сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительный объем и стоимость работ, выполненных по договору N 45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23 августа 2013 года с учетом соглашения от 05 мая 2016 года о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности уже были установлены судом в рамках дела N А41-63191/2016.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и может быть изменена только по письменному согласованию сторон.

При этом, согласно пункту 3.3 договора цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением.

В случае изменения нормативов тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и/или МЧС России, заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола-соглашения о договорной цене и гарантируемой выплатой разницы стоимости услуг по договору в срок не более одного месяца со времени получения заказчиком сметы с измененной суммой договора.

Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр исполнителю или свои мотивированные замечания. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний исполнитель обязан устранить их в течение десяти дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. Ежеквартально до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверки расчетов и оформляют акт сверки (пункт 3.6 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в настоящем деле требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 606 129 руб. 00 коп. противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу N А41-63191/2016.

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-68824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова