Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-458/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А77-404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2017 по делу N А77-404/2017 (судья Исмаилов Р.В.),

по иску: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике, ОГРН 1042002607844 от 29.09.2004, ИНН 2014029116, адрес: 364905, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Хусейна Абубакаровича Исаева, 36 к Министерству образования и науки Чеченской Республики, ОГРН 1022002542737 от 02.11.2002, ИНН 2020001415, адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Академика М.Д. Миллионщикова, 67 "А",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Министерству образования и науки Чеченской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 413 067,66 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2017 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республики удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 250 150,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что управление не проводило необходимую работу по выявлению и взысканию платежа.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явился факт размещения министерством в 2013, 2014 и 2015 твердых бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, за что законодательством установлена обязанность по внесению платы, размер которой составил сумму иска.

Претензии истца о добровольном внесении такой платы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400.

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом вышеизложенного, у истца имелось право на обращение в суд с настоящим иском.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закон N 7-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовавший в период с c 01.01.2014 по 16.03.2017.), пунктом 1 которого предусмотрено, что с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, производится взимание платы.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовал в спорный период) установлен срок его уплаты - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, министерством заключены договоры от 01.04.2013 N 97 с ООО "Экология", от 10.01.2013 с ООО "Вектор", от 31.12.2013 N114-А/87, от 31.12.2014 N74-А/6 с ООО "Вектор" на вывоз твердых бытовых отходов с территории министерства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче на специализированный полигон отходов, образованных и накопленных природопользователями, не происходит перехода права собственности на отходы.

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

В текстах вышеперечисленных договоров не содержится указаний на переход права собственности на передаваемые твердые бытовые отходы от заказчика к исполнителю услуг, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за оказанное негативное воздействие.

Всего, по расчету истца, в заявленном периоде произведено размещение отходов в количестве: 1 квартал 2013 г. - 11,2 т; 2 квартал 2013 г. - 1,2 т; 3 квартал 2013 г. - 5,85 т;

4 квартал 2014 г. - 6,3 т; 1 квартал 2014 г. - 6,45 т; 2 квартал 2014 г. - 9,9 т; 3 квартал 2014 г. - 9,0 т; 4 квартал 2014 г. - 10,35 т; 1 квартал 2015 г.- 3,15 т; 2 квартал 2015 г. - 3,45 т; 3 квартал 2015 г. - 3,9 т; 4 квартал 2015 г. - 4,95 т.

С учетом массы размещенных отходов, при применении норматива платы за размещение отходов 4 класса опасности, составляющий 248,4 руб. за 1 тонну, коэффициента к нормативу платы за сверхлимитное размещение отходов (в силу п.п.5 и 6 Порядка определения платы, установленного Постановлением Правительства РФ N 632) коэффициента экологической значимости региона - 1,9, коэффициентов инфляции 2,2, 2,33 и 2,45 в 2013, 2014 и 2015 годах соответственно, размер подлежащей внесению за оказанное негативное воздействие на окружающую среду платы составил 413 067,66 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом правильно применены коэффициенты инфляции, действовавшие в 2013 (2,2), 2014 (2,33) и 2015 (2,45) годах.

Коэффициент инфляции 1,89, который, по мнению ответчика, подлежал применению при расчете размера платы за 2014 г., относится к иным видам отходов, введенным постановлением Правительства РФ N 410 от 01.07.2005, а коэффициент 2,33 - к нормативам платы за размещение отходов 4 класса опасности, установленным Постановлением Правительства РФ N 344, в силу чего последний применен истцом правильно.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При применении указанных положений законодательства к требованиям истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 и 2015 годы, которая подлежала уплате ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отёчным периодом, суд приходит к выводу о том, что с учетом обращения Управления Росприроднадзора по ЧР в Арбитражный суд Чеченской Республики 18.05.2017 г., им пропущен общий трехгодичный срок исковой давности срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании платы за 2013 год полностью и первый квартал 2014 года (срок уплаты до 20 апреля 2014 г.). А начиная с платы за второй квартал 2014 г., которая подлежала уплате до 20 июля 2014 г, и до конца 2015 г. срок обращения не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., что в итоге равно 54 433,51+49 485,01+56 907,76+18 211,76+ 19 946,21+ 22 547,89+28 618,47=250 150,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление не проводило необходимую работу по выявлению и взысканию платежа, не может являться состоятельным, поскольку в данном случае ответчик сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанносте.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2017 по делу N А77-404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова